№ 2-4194/2011

УИД: 66RS0003-01-2011-003392-62

Дело № 33-17300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Г.Я. к Поединщиковой А.В. об обращении взыскания на предмет залога, по иску Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Крысиной Г.Я. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 29.03.2012, исковые требования Крысиной Г.Я. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.11.2007, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., и по договору залога от 08.02.2008, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении требований Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

23.07.2021 Поединщикова А.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно увеличилась. В соответствии с заключением независимого оценщика ФИО рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 884 000 рублей. В связи с чем, просит изменить начальную цену заложенного имущества, установив ее 4 884 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011 по вышеуказанному делу, установлена начальная продажная стоимость <адрес> в <адрес> в размере 3 907 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Крысина Г.Я. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на то, что судом не учтено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащие Поединщикову А.С. и Поединщиковой А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому квартиры, начальная продажная стоимость доли каждого их них определена в размере 1800000 рублей. Поскольку реализации предмета залога подлежат доли квартиры, заявление об изменении начальной продажной стоимости квартиры удовлетворено быть не может, квартира объектом права на не является.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 29.03.2012, исковые требования Крысиной Г.Я. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.11.2007, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., и по договору залога от 08.02.2008, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении требований Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 по делу по иску Поединщиковой А.В. к Поединщикову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 50 стоимостью 3600000 рублей, за Поединщиковой А.В. и Поединщиковым А.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении указанного жилого помещения, стоимостью каждой доли в размере 1800000 рублей с обременением в виде залога.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, обращено взыскание на принадлежащие Поединщиковой А.В. и Поединщикову А.С. по 1/2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость каждой доли в размере 1800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 01.06.2021 – установлена стоимость арестованного имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, в размере 3600000 рублей.

Согласно представленному заявителем заключению независимого оценщика ФИО об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.05.2021 ее стоимость составляет 4 884 000 рублей.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное заключение независимого оценщика ФИО, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4884000 рублей, установив факт изменения стоимости квартиры по сравнению с ценой, установленной решением суда от 18.11.2011, определил начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 3 907 200 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 № 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, исходя из положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, из вышеуказанного определения от 04.02.2014 № 221-О следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу 29.03.2012 решения суда об обращении на него взыскания.

Вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Доводы заявителя об установлении начальной продажной цены долей помещения определением суда от 02.04.2015 не свидетельствуют о том, что цена долей определялась исходя из их рыночной стоимости, способ и порядок исполнения решения суда от 18.11.2011 указанным определением был изменен в связи с разделом супругами Поединщиковым А.С. и Поединщиковой А.В. заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности Поединщикова А.С. и Поединщиковой А.В., вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что в залог передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, то подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

В связи с чем, судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

33-17300/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Крысина Гузалия Ярулловна
Ответчики
Поединщикова Алена Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.10.2021Передача дела судье
25.11.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
01.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2021Передано в экспедицию
25.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее