Решение по делу № 2-1503/2022 (2-7278/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1503/2022

22RS0068-01-2021-011470-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Нестеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотарёвым Е.Н. и ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу .... и передать по акту приёма-передачи жилое помещение – .....

С целью проверки жилого помещения и проведенных в нем работ на соответствие строительным норм и правилам, истец обратился к специалистам для строительно –технического исследования, по результатам осмотра специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире несоответствий составляет 186 119 руб.

ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков в размере 186 119 руб., однако, на момент обращения с исковым заявлением требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных недостатков в размере 152 277 руб., взыскать неустойку в размере 152 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вертикаль», ООО «Русич», ООО «Строитель».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспаривал. К неустойке и штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. В процессе рассмотрении спора представитель истца на требованиях настаивал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и Золотарёвым Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...., согласно которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: .... и передать истцу жилое помещение – 1-комнатную ...., расположенную на 5 этаже блок – секции № площадью 27,19 кв.м. в доме по .....

Актом приема – передачи от 17.01.2020 подтверждается факт передачи квартиры истцу.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3, п.2.1.4 договора № гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 186 119 руб. Истец просил застройщика возместить ему указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома до передачи квартир в пользование собственникам. Эксплуатационные дефекты, а также те дефекты, которые могли возникнуть как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации (например, царапины и сколы на входной двери) экспертами не учитываются.

В ...., расположенной в многоквартирном .... в .... имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ и примененных материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в .... жилого ...., в .... с учетом НДС составила 152 277 руб.

При этом, экспертом указано, что образование «возвратных» материалов при производстве ремонтных работ в квартире истца не произойдет, так как отделочные материалы такие как обои, керамическая плитка повторно не используются.

В данном случае исключением будут являться пвх плинтусы и дверные наличники, которые будут использоваться повторно. Данный факт учтен экспертами при производстве экспертного расчета, в котором не будет учтена стоимость новых пвх плинтусов и дверных наличников (деформированные наличники возможно «подогнать» в размер при повторной установки).

Входная металлическая дверь имеет дефекты, не соответствующие нормативным документам, кроме того, в результате имеющихся дефектов закрытие двери затруднено. Следовательно, повторное (дальнейшее) использование указанной входной двери не представляется возможным. Товарной ценности указанный объект не представляет.

По мнению экспертов образование материалов, которые могут быть повторно использоваться в ходе производства комплекса работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не произойдет.

Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

С учётом изложенного, с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных недостатков в размере 152 277 руб.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием произвести оплату стоимости недостатков, допущенных при строительстве получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 363 942,03 руб., из расчета: 152 277 руб. *1%*239 дн.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 277 руб.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, характер выявленных недостатков, а также то, что установленный в данном случае размер ответственности за допущенное нарушение за заявленный период, многократно превышает размер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством за нарушение денежных обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика обязательств перед другими участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации, пояснений представителя в ходе рассмотрения дела. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков истцов вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению, в связи с выявленными недостатками, не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведённых правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору долевого участия в строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 183 777 руб. ((152 277+ 30 000 +3 000):50).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение.

Статьей 434 ГПК предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названное Постановление Правительства РФ №479 к установленным судом правоотношениям применению не подлежит, поскольку из его смысла следует, что им регламентирована процедура начисления неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так как при рассмотрении настоящего спора подлежит применению неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении периода и размера начисления неустойки вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 479 применению не подлежит (данная позиция в том числе отражена в определении Алтайского краевого суда по делу № №).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и требующих предоставление отсрочки, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 4845,54 руб. (в том числе за неимущественное требование 300 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 31 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 31 000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по .... в ...., ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков в размере 152277 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4845,54 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул», ИНН № в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Н. Попова