Решение от 22.11.2022 по делу № 2-2489/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2489/2022

УИД: 70RS0001-01-2022-001804-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Полуниной Н.Г. – Санниковой А.В., действующей на основании доверенности ...1 от ..., сроком на три года,

представителей ответчика Когай В.В. - Малева М.М., Свирина Ю.А., Толмачева А.А. действующих на основании доверенности ...7 от ..., сроком на один год,

помощник судьи Москалёва А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Полуниной Наталии Геннадьевны к Когаю Вячеславу Владимировичу о возмещении причиненного вреда,

установил:

Полунина Н.Г. обратилась в суд с иском к Когай В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ... размере 647000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик совместно являются собственниками жилого строения по адресу: ..., которое находится в общей долевой собственности. Действиями Когай В.В. причинен вред указанному жилому строению, а именно в результате вырытой вблизи дома ямы, фундаменту дома причинен вред. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость устранения дефектов фундамента жилого дома составила 647000 руб.

В судебном заседании представитель истца Санникова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительного пояснила, что вследствие вырытой ямы ответчиком, произошла деформация фундамента дома. Яма закопана, однако причиненный ущерб не возмещен. Возражала против того, чтобы решение суда было основано на заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Толмачев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что указанный жилой дом является аварийным, в связи с чем исковые требования не обоснованы, а истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика Малев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы судебной экспертизы подтвердили отсутствие возникших по вине ответчика дефектов дома и стоимости их устранения.

Представитель ответчика Свирин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Полунина Н.Г., ответчик Когай В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются Когай В.В. (1/2 доля в общей долевой собственности) и Полунина Н.Г. (1/2 доля в общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-53450677 от 13.04.2022 (л.д.54).

23.10.2020 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление Кускова И.В. (сожитель Полуниной Н.Г.) по факту конфликта с соседом из ..., зарегистрированное в КУСП .... По сообщению проведена проверка, принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу.

Как следует из материалов КУСП №916 от 14.05.2021 Полунина Н.Г. обратилась с обращением к депутату Думы Города Томска, согласно которому 25.06.2020 Когай В.В. выкопал яму во дворе дома, находящегося в общей долевой собственности, глубиной 3,5 м. и диаметром больше 2 м., в связи с чем цокольный этаж треснул. В этот же день, в связи с тем, что фундамент дома дал трещину, Когай В.В. закопал яму, однако в январе 2021 года фундамент дома начал трескаться. Когай В.В. причиненный ущерб не возместил.

Опрошенная Полунина Н.Г. пояснила, что 25.06.2020 Когай В.В. производил строительные работы на своем участке. В связи с выкопанной ямой, в доме Полуниной Н.Г. стали появляться трещины в цоколе.

Из объяснений Когай В.В. от 26.10.2020 следует, что по адресу: ..., Когай В.В. на территории дома вырыл 3-метровую яму, для снятия напряженно-деформированного слоя грунта. После этого, сосед из ... сообщил, что в связи с выкопанной ямой у фундамента дома появилась трещина, однако, со слов Когай В.В., указанная трещина была еще до того, как появилась яма, в связи с чем, причиненный ущерб Когай В.В. возместить отказался, а яма закопана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021 по адресу: ..., установлено, что на несущем основании (цоколе) и стенах жилого помещения имеются повреждения в виде трещин. Со слов Полуниной Н.Г. данные трещины образовались из-за сдвигов грунтов, в связи с раскопанной ямой у ....

Согласно письму ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области №3/215401532863 от 25.03.2021 между Полуниной Н.Г. и Когай В.В. сложились гражданско-правовые отношения, что к компетенции полиции не относится.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Полунина Н.Г. обратилась в ООО «Западно-сибирская оценочная компания».

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных строительно-отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших при негативном влиянии на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ..., выкопанной ямы №2549/2021 расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого дома составляет 647000 руб. (л.д.28).

Полуниной Н.Г. в адрес Когай В.В. направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, согласно которой Когай В.В. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии необходимо возместить Полуниной Н.Г. денежные средства, необходимые для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 647000 руб. (л.д.64). Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году, в связи с чем жилой дом должен быть поставлен на капитальный ремонт до 1982 года, а продолжительность эксплуатации деревянных стен составляет до 1997 года.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика Малевым М.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.158).

Из заключения комиссии экспертов №5451-4176/22 от 02.11.2022 следует, что категория технического состояния ограждающих конструкций деревянного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по результатам исследования относится к ограниченно работоспособному состоянию (ответ на вопрос №1). Установить причинно-следственную связь между ямой, выкопанной в 2020 году, вблизи дома (наличие ямы не установлено), расположенного по адресу: ..., и дефектами конструкций жилого дома не представляется возможным, по причине нахождения дома в ограниченно работоспособном состоянии (величина физического износа 58%) (ответ на вопрос №2). Установить причинно-следственную связь между ямой, выкопанной в 2020 году, вблизи дома (наличие ямы не установлено), расположенного по адресу: ... дефектами конструкций жилого дома, не представляется возможным. В связи с чем расчёт рыночной стоимости восстановительных строительно-­отделочных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших при негативном влиянии на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ..., выкопанной ямой не проводился (ответ на вопрос №3).

Не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, представитель истца настаивала на назначении дополнительной экспертизы, предоставив в материалы дела рецензию на заключение комиссии экспертов №5451-4176/22 от 02.11.2022.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь проведенной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения Полуниной Н.Г. убытков в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, суд приходит к выводу о недоказанности Полуниной Н.Г. совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, в связи с чем, исковые требования Полуниной Н.Г. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3098/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2022-006602-14