Решение по делу № 12-102/2022 от 02.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., с участием защитника Аксаевой А.Л., Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Крючкова Сергея Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть постановления оглашена ****год) мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова С.П., согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Крючков С.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам по делу. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Крючков С.И., его защитники ФИО4, ФИО5 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находитвозможным, рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитники – ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенности от ****год, доводы жалобы поддержали, пояснив, что при оформлении административного материала, проводилась видеосъемка, которая приостанавливалась, что противоречит требованиям закона, исходя из чего, данная запись не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, Крючков не был извещен надлежащим образом о времени составления административного протокола. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Выслушав защитниковФИО6 и ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год, в 03 час. 50 мин. на <адрес>. Иркутска, Крючков С.И. управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак У 309 ЕН, 138 региона, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Крючкова С.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Крючкова С.И. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому Крючков С.И. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке).

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ Крючков С.И. был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, Крючкову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крючков С.И. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ 01 Мета» с заводским номером №. По результатам исследования у Крючкова С.И. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Крючков С.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и записью «согласен». В связи с чем, Крючков С.И. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

СогласноАкту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, в отношении Крючкова С.И. было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,000 мг/л, в связи с этим, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, а было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование. Согласно результатам исследований биологической пробы, у Крючкова С.И. обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов. По результатам проведенного исследования было поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Крючкова С.И. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от ****год №н, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по форме №/у-05.

Сомнений в проведенном исследовании у суда не имеется, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию.

Копии всех процессуальных документов были Крючковым С.И. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Рассматривая доводы защитника, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия в отношении Крючкова С.И. инспектором ДПС ГИБДД совершены последовательно. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факты совершения процессуальных действий, их содержание и полнота, приостанавливалась запись на время составления протокола. Порядок видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Не влечет отмену судебного акта и довод о том, что Крючков С.И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный довод опровергается представленными материалами. В материале имеется обязательство о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к 10 часам ****год, подписанное Крючковым С.И., в данном обязательстве также выражено согласие Крючкова С.И. на СМС извещение по номеру мобильного <...> При этом в указанный день, Крючков С.И. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не явился, причина его неявки представителям неизвестна. Кроме того, на номер Крючкова С.И. было направлено СМС извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ****год к 09 часам, что подтверждается скриншотом,который содержит информацию о получении смс-сообщения абонентом ( л.д.16).

Таким образом, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени составления административного материала, Крючков С.И. по вызову не явился, тем самым, не реализовал свое право.

Никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Крючкова С.И., не установлено.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Крючкова С.И. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Крючкова С.И., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Крючковым С.И. указанного административного правонарушения.

Вина Крючкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Крючкова С.И. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крючкова Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.П. Ерохина.