Решение по делу № 33-2896/2022 от 22.08.2022

Судья Васильев Д.В. № 33–2896/2022

10МS0028-01-2021-003972-86

№ 2-85/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуляхова Д. В. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по иску Полуляхова Д. В. к Беловой (Полуляховой) К. Ю. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств и встречному иску Беловой (Полуляховой) К. Ю. к Полуляхову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуляхов Д.В. обратился в суд с иском к Полуляховой (в настоящее время Беловой) К.Ю. по тем основаниям, что стороны состояли в браке с 30 июля 2010 года по 16 октября 2021 года. В период брака на имя истца в ПАО Сбербанк России было оформлено три кредита: 07 декабря 2018 года № на сумму 1226000 рублей; 11 июня 2020 года № на сумму 250000 рублей; 09 июля 2021 года № на сумму 109243,70 рублей, денежные средства по указанным кредитам были потрачены на нужды семьи. Учитывая, что истец самостоятельно несет расходы по исполнению обязательств по кредитным обязательствам, с учетом изменения заявленных требований, истец просил признать долговые обязательства истца перед кредитором ПАО Сбербанк общим долгом Полуляхова Д.В. и Полуляховой К.Ю., взыскать с Полуляховой К.Ю. в его пользу в счет компенсации 1/2 части от произведенных им выплат 10 ноября 2022 года и 10 декабря 2022 года, в суммах 31735,69 рублей, 5804,11 рублей и 5554,71 рубля соответственно, признать за истцом право собственности на надувную лодку (...), а также признать за Полуляховой К.Ю. право собственности на надувную лодку (...), взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Полуляхова К.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Полуляхову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде: снегохода (...), 2018 года выпуска, заводской номер №; автомобиля (...), 2004 года выпуска, VIN №; автомобиля (...) 2010 года выпуска, VIN №; лодки (...); автомобильного прицепа №, 2018 года выпуска, VIN №. Просила взыскать с Полуляхова Д.В. денежную компенсацию в счет переданного ему имущества, нажитого совместно в период брака, в размере 790300 рублей, признать кредитные обязательства по договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, общими обязательствами, разделив их по 1/2 части каждому, обязав ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в график платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тюпикин С.М. и ПАО Сбербанк.

Решением суда иск Полуляхова Д.В. к Полуляховой К.Ю. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, и встречные исковые требования Полуляховой К.Ю. к Полуляхову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество, принадлежащее Полуляхову Д.В. и Полуляховой К.Ю., в виде снегохода (...) 2018 года выпуска, заводской номер №, на общую сумму 566628 рублей, лодку (...), лодку (...), в равных долях, по 1/2 доли в пользу каждого.

Выделил принадлежащую Полуляховой К.Ю. долю имущества, совместно нажитого в браке, в виде 1/2 доли в праве собственности на снегоход (...), 2018 года выпуска, заводской номер №, на общую сумму 566628 рублей, в виде 1/2 доли в праве собственности на лодку (...) в пользу Полуляхова Д.В.

Выделил принадлежащую Полуляхову Д.В. долю имущества, совместно нажитого в браке, в виде 1/2 доли в праве собственности на лодку (...) в пользу Полуляховой К.Ю.

Признал имущество совместно нажитым, принадлежавшем Полуляхову Д.В. и Полуляховой К.Ю., и выбывшим из их обладания, в виде: автомобиля (...), 2004 года выпуска, VIN №, общей стоимостью 131500 рублей; автомобиля (...), 2010 года выпуска, VIN №, общей стоимостью 248456,39 рублей, с определением долей - по 1/2 доли в пользу каждого.

Взыскал с Полуляхова Д.В. в пользу Полуляховой К.Ю. денежную компенсацию в счет её доли в совместно нажитом имуществе: в виде 1/2 доли в праве собственности автомобиля (...), 2004 года выпуска, VIN №; в виде 1/2 доли в праве собственности автомобиля (...), 2010 года выпуска, VIN №, в виде 1/2 доли в праве собственности на снегоход (...), 2018 года выпуска, заводской номер №, в размере 473292,19 рубля.

Признал обязательства Полуляхова Д.В. перед ПАО Сбербанк России по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2018 года №, и по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 11 июня 2020 года № общими долговыми обязательствами Полуляхова Д.В. и Полуляховой К.Ю.

Взыскал с Полуляховой К.Ю. в пользу Полуляхова Д.В. компенсацию по выплате задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2018 года №, и по кредитному договору от 11 июня 2020 года № за период с октября по ноябрь 2021 года, в размере 37539,80 рублей.

В остальной части исковые требования Полуляхова Д.В. и встречные исковые требования Полуляховой К.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Полуляхов Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новое решение, которым признать долговые обязательства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 109243,70 рубля общими долговыми обязательствами бывших супругов; передать совместно нажитое имущество в виде автомобиля (...), 2004 года выпуска, VIN № стоимостью 131500 рублей в собственность Полуляховой К.Ю., взыскав с последней в качестве компенсации его доли в собственности на данный автомобиль - 65 750 рублей; передать совместно нажитое имущество в виде автомобиля (...), 2010 года выпуска VIN №, стоимостью 248456,39 рублей в его собственность, взыскав с него в пользу Полуляховой К.Ю. в качестве компенсации доли Полуляховой К.Ю. в собственности на данный автомобиль - 124228,20 рублей, произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с него в пользу Полуляховой К.Ю. денежную сумму в размере 58478,20 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в частности использовались на оплату кредитных обязательств по ранее заключенным кредитным договорам. Отмечает, что имущество в виде автомобиля (...) и автомобиля (...) из общего обладания не выбыло и должно быть передано Полуляховой К.Ю. с взысканием с последней в счет компенсации его доли денежной суммы в размере 189978,20 рублей.

В уточненной апелляционной жалобе указывает, что суду при принятии решения было известно о нахождении автомобилей (...) и (...), а также снегохода (...) в собственности Вериго Н.А., которая к участию в деле привлечена не была. Полагает, что Полуляхова К.Ю. не оспаривала договоры, заключенные Полуляховым Д.В. с Вериго Н.А., тем самым согласилась с тем, что указанное имущество не является совместно нажитым. Просит отменить решение в части отказа в признании обязательств по кредитному договору, заключенному им с ПАО Сбербанк России ХХ.ХХ.ХХ общими обязательствами бывших супругов, а также в части признания имущества в виде автомобилей (...) и (...), а также снегохода (...) совместно нажитым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полуляхова К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляхова Д.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (по первоначальному иску) Полуляхов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Белова (Полуляхова) К.Ю., участие которой обеспечивалось Лоухским городским судом Республики К.. посредством видеоконференц-связи, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика (по первоначальному иску), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года между Полуляховым Д.В. и Полуляховой К.Ю. был зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака от 30 июля 2010 года № по Отделу ЗАГС Лоухского района Управления ЗАГС Республики Карелия, повторное свидетельство о заключении брака от 11 ноября 2021 года I-ГИ №).

16 октября 2021 года брачные отношения между супругами прекращены, указанный факт установлен решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 января 2022 года по гражданскому делу № по иску Полуляховой К.Ю. к Полуляхову Д.В. о взыскании алиментов и по встречному иску Полуляхова Д.В. к Полуляховой К.Ю. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, не оспаривался сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом также установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: снегоход (...), 2018 года выпуска, заводской номер №; автомобиль (...), 2004 года выпуска, VIN №; автомобиль (...), 2010 года выпуска, VIN №; лодка (...), 2020 года выпуска; лодка (...).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля (...), 2004 года выпуска, VIN №, составляет 131500 рублей (заключение ИП (...). от 29 апреля 2022 года №); рыночная стоимость снегохода (...), 2018 года выпуска, заводской номер №, составляет 566628 рублей, рыночная стоимость автомобиля (...), 2010 года выпуска, VIN №, составляет 248456,39 рублей (заключение ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ №).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделением ГИБДД Отделения МВД России по Лоухскому району (от 03 июня 2022 года №), по транспортным средствам (...), государственный регистрационный знак №, и (...), государственный регистрационный знак №, 31 января 2022 года Полуляховым Д.В. была прекращена регистрация в связи с отчуждением. Также органами ГИБДД в материалы дела представлены копии документов, на основании которых прекращен регистрационный учет транспортных средств, числящихся за Полуляховым Д.В., а именно договоров дарения от 18 января 2022 года, из которых усматривается, что транспортные средства были отчуждены Полуляховым Д.В. в пользу Вериго Н.А.

Судом также установлено, что в период брака на имя Полуляхова Д.В. были оформлены кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк:

от 07 декабря 2018 года № на предоставление потребительского кредита в сумме 1226000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 31735,69 рублей (пп.1, 2, 4, 6 кредитного договора) (л.д. 226-228 т.1);

от 11 июня 2020 года № на предоставление потребительского кредита в сумме 250000 рублей, под 13,9% годовых, сроком 60 месяцев, с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 5804,11 рублей (пп. 1, 4, 6 кредитного договора) (л.д.229 т.1);

от 09 июля 2021 года № на предоставление потребительского кредита в сумме 109243,70 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 5554,71 рублей (л.д.230 т.1).

Ответчик (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения истцом кредитных договоров от 07 декабря 2018 года № и от 11 июня 2020 года № для приобретения имущества, указанного ею во встречном иске и заявленного к разделу (снегохода (...), автомобиля (...), лодки) (л.д.57, 58 т.1).

Однако в части кредитного договора от 09 июля 2021 года № ответчик (по первоначальному иску) выразила несогласие с тем, что указанный кредит был взят на нужды семьи (л.д. 227 на обороте - 228 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что имущество: снегоход (...), автомобиль (...), автомобиль (...), лодка (...); лодка (...), подлежит признанию общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и подлежащим разделу в равных долях, с выделением в пользу каждого по 1/2 доли указанного имущества. При этом установив факт отчуждения Полуляховым Д.В. автомобилей (...) и (...), суд присудил в пользу Полуляховой К.Ю. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости указанного имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Документов, подтверждающих факт отчуждения Полуляховым Д.В. снегохода (...) в материалы дела представлено не было. Учитывая, что доказательств иному в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что указанное имущество находится в пользовании истца (по первоначальному иску) и присудил ответчику сумму компенсации, рассчитанную исходя из рыночной стоимости снегохода, определенной в ходе судебной экспертизы.

Долговые обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от 07 декабря 2018 года № и от 11 июня 2020 года № также признаны судом общими долговыми обязательствами бывших супругов, с Полуляховой К.Ю. в пользу Полуляхова Д.В. взыскана 1/2 часть фактически уплаченных ежемесячных платежей, произведенных после прекращения фактических брачных отношений (за октябрь и ноябрь 2021 года).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Полуляхова Д.В в части признания долгового обязательства по кредитному договору от 09 июля 2021 года №, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 109243,70 рублей, общим долгом Полуляхова Д.В. и Полуляховой К.Ю. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование данных кредитных средств на нужды семьи.

Установив, что автомобильный прицеп №, 2018 года выпуска, зарегистрирован за третьим лицом Тюпикиным С.М., и за Полуляховым Д.В. никогда не числился, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания данного имущества совместно нажитым.

Решение суда в части раздела лодки (...), лодки (...), автомобильного прицепа №, а также признания обязательств Полуляхова Д.В. перед ПАО Сбербанк по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам от 07 декабря 2018 года № и от 11 июня 2020 года № общими долговыми обязательствами Полуляхова Д.В. и Полуляховой К.Ю., не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проанализировав доводы жалобы, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения приведенных нормативных предписаний, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец (по первоначальному иску), заявляя о признании кредитного договора от 09 июля 2021 года №, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 109243,70 рублей, общим обязательством супругов, доказательств тому, что полученные по данному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представил. Как разъяснено в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ (все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая вышеизложенное, а также занимаемую ответчиком (по первоначальному иску) позицию, оспаривавшей факт использования на семейные нужды средств по предоставленному 09 июля 2021 года кредиту и указывающей об отсутствии осведомленности о том, что такой кредит был получен Полуляховым Д.В., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

В части доводов истца (по первоначальному иску), приведенных в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе относительно автомобиля УАЗ – 39034, автомобиля Volkswagen Polo, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает, что автомобили не выбыли из его обладания и просит передать Плуляховой К.Ю. автомобиль (...), с оставлением в его собственности автомобиля (...) и с выплатой компенсации в пользу истца (по встречному иску) в сумме 58478,20 рублей. В уточненной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства тому, что указанное имущество (автомобиль (...) и автомобиль (...)), а также снегоход (...), перешли в собственность Вериго Н. А.. Однако доказательств тому, что снегоход выбыл из обладания истца (по первоначальному иску) в материалы дела не представлялось. Напротив в своих пояснениях от 18 марта 2022 года (л.д.33-34 т.2) истец (по первоначальному иску) указывал, что снегоход не продавался, находится в г.Кандалакша после ДТП и требует дорогостоящего ремонта.

Учитывая противоречивость и взаимоисключающий характер доводов, приведенных в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску), принимая во внимание отсутствие у ответчика (по первоначальному иску) прав на управление транспортными средствами, использование и эксплуатацию указанного имущества истцом, а также установленный судом первой инстанции факт распоряжения истцом (по первоначальному иску) автомобилями (...) и (...), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о присуждении истцу (по встречному иску) компенсации за отчужденное истцом (по первоначальному иску) имущество, а также за оставленное в собственности Полуляхова Д.В. имущество в виде снегохода.

Доводы Полуляхова Д.В. о том, что к участию в настоящем деле не была привлечена Вериго Н.А. – новый собственник части имущества, составляющего предмет раздела, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не влияющий на правильность принятого по делу решения. В рамках настоящего спора требований о признании права собственности на автомобили (...) и (...) не формулировалось. Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Указанные разъяснения учтены судом первой инстанции, при определении суммы компенсации учтена стоимость имущества исходя из заключения судебной экспертизы, что в полной мере соответствует приведенным разъяснениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, отраженные в обжалуемом судебном решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность решения и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в судебном решении описку в части указания модели автомобиля (...), верно указав «(...)», вместо ошибочно указанного «(...)».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуляхова Д. В. – без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в решении суда в указании модели автомобиля (...), верно указав «(...)» вместо «(...)».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи