Решение по делу № 33-11039/2018 от 23.11.2018

судья Данилина Е.Б.              дело № 33-11039/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Алешко О.Б.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018г. по делу

по иску Гладких Д. Е. к Гребенкину А. В., Лущик Г. И., Терентьеву С. Г. о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Гладких Д.Е. указывал, что он является собственником автомобиля <Марка 1>, который приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Терентьева С.Г. На учет в ГИБДД транспортное средство на имя истца поставлено не было.

В период, когда истец являлся учредителем ООО «ДАПД» и был в очень дружеских отношениях с его руководством, а именно с директором <ФИО 1 > поставил спорный автомобиль на хранение на территорию ООО «ДАПД». В ДД.ММ.ГГ после того как истец вышел из состава учредителей ООО «ДАПД», отношения с его руководством у истца испортились. Когда истец намеривался забрать спорный автомобиль с территории ответчика, то туда не был допущен, ключи от гаража, где хранился автомобиль, находились у директора ООО «ДАПД» <ФИО 1> который от контакта по вопросу возврата спорного автомобиля отказывался.

В ходе судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ДАПД» истцу стало известно, что он якобы продал в ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ, спорный автомобиль Гребенкину А.В. за 1 050 000 руб. Однако такого договора истец не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Также истцу стало известно, что спорный автомобиль Гребенкиным А.В. ДД.ММ.ГГ был продан Лущик Г.И. за 1 050 000 руб.

Согласно объяснениям Гребенкина А.В., для регистрации в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» был представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Терентьевым С.Г. Из череды событий описанных Гребенкиным А.В., а также письменных доказательств, представленных от третьих лиц по запросам суда, следует, что договоры, заключенные от имени Гребенкина А.В. не отвечают требованиям закона, противоречат им, являются поддельными, следовательно, должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля между Гладких Д.Е. и Гребенкиным А.В. от ДД.ММ.ГГ не заключенным; признать договор купли-продажи автомобиля между Гребенкиным А.В. и Терентьевым С.Г. от ДД.ММ.ГГ не заключенным; признать договор купли-продажи автомобиля между Гребенкиным А.В. и Лущик Г.И. от ДД.ММ.ГГ, недействительным; признать право собственности Гладких Д.Е. на спорный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Лущик Г.И.

Решением решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, на ошибочность вывода суда о том, что право Гребенкина А.В. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ а передача ему автомобиля состоялась в ДД.ММ.ГГ При этом суд не указал в решении какими доказательствами подтверждается факт выбытия автомобиля из владения истца по его воле. Суд не учел, что все оспариваемые договоры в отношении автомобиля в законном порядке не заключались и не подписывались. Экспертным заключением подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. выполнена не Гладких Д.Е., а другим лицом с подражанием его подписи. Гребенкин А.В. не представил доказательств получения истцом денежных средств за автомобиль. Следовательно, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, полномочий на продажу автомобиля Лущик Г.И. у Гребенкина А.В, не было. Истец настаивает, что автомобиль он не продавал, а только с разрешение руководства ООО «ДАПД» оставил его на хранение на территории данного предприятия, чем воспользовался <ФИО 1> Свидетельскими показаниями подтверждено что истец осуществлял в отношении автомобиля полномочия собственника. Суд не дал оценки тому, что ответчик Терентьев С.Г. показал, что он спорный автомобиль продал еще в 2012г., и настаивал, что договор купли-продажи с Гребенкиным А.В. от ДД.ММ.ГГ он не подписывал. Следовательно, Гребенкин А.В. составив поддельные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. незаконно приобрел право собственности на принадлежащий истцу автомобиль, произвел его последующее незаконное отчуждение, обогатившись за счет истца на сумму 1 050 000 руб.

Так же суд не оценил разноречивость версий Гребенкина А.В. об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и непоследовательность его позиции.

Кроме того, признавая Лущик Г.И. добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, суд необоснованно уклонился от оценки показаний сына названного ответчика Лущик Р.А. и аудиозаписи его переговоров с Гладких Д.Е.

В письменных возражениях представитель ответчика Лущик Г.И. Лущик Р.А. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истец Гладких Д.Е. и его представитель Попова Л.Н. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивают, третье лицо Лущик Р.А., одновременно представляющий интересы Лущик Г.И., просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 1,2 ст.433 ГК РФ устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Терентьевым С.Г. и Гладких Д.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Марка 1>

За указанный автомобиль Терентьев С.Г. получил денежные средства от Гладких Д.Е. в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ Терентьев С.Г. обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи другому лицу.

ДД.ММ.ГГ Гребенкин А.В. обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о регистрации транспортного средства «<Марка 1> на свое имя (том 1, л.д. 68).

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль Гребенкин А.В. в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Терентьевым С.Г. и Гребенкиным А.В. (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Гребенкина А.В., выданы новые государственные регистрационные знаки ***

ДД.ММ.ГГ между Гребенкиным А.В. и Лущик Г.И. заключен договор купли-продажи по которому последняя приобрела спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лущик Г.И.

Свои требования истец основывал на том, что спорный автомобиль он не отчуждал, сделку по его отчуждению Гребенки А.В. совершил, не имея на это полномочий.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что спорный автомобиль Гладких Д.Е. продал Гребенкину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., ввиду чего ответчик являясь собственником вправе был производить отчуждение автомобиля. Оспариваемые сделки незаключенными и недействительными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда являются обоснованными, сделаны на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Действительно, в ходе рассмотрения дела почерковедческому экспертному исследованию был подвергнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. о продаже спорного автомобиля Гладких Д.Е. Гребенкину А.В. Экспертами сделан вывод о том, что подпись в указанном договоре от имени Гладких Д.Е. выполнена не им, а иным лицом.

Между тем данное обстоятельство выводов суда не опровергают.

В силу положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик, в подтверждение основания приоберетения им прав на спорный автомобиль, представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. из которого следует, что Гладких Д.Е. продал спорный автомобиль Гребенкину А.В. При этом названный договор истец не оспаривал.

Позиция истца строится на том, что в органах ГИБДД автомобиль на имя Гребенкина А.В. был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., якобы заключенного с Терентьевым С.Г., который на самом деле никогда не заключался.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., по которому автомобиль Гладких Д.Е. продал Гребенкину А.В., прав истца факт регистрации автомобиля за последним не нарушает и не затрагивает. Необходимо иметь в виду, что исходя из положений ст.218, 223, 458 ГК РФ права покупателя на вещь, в том числе и такую как автомобиль, возникает не из факта его регистрации в ГИБДД на покупателя, а из договора купли продажи, с момента фактического получения покупателем приобретенной вещи. Ответчик объяснял наличие нескольких договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля от разных дат тем фактом, что изначально автомобиль на учет в ГИБДД на ответчика зарегистрирован не был, а впоследствии такие договоры были составлены фиктивно лишь в целях, чтобы при регистрации в ГИБДД не быть подвергнутым санкциям за нарушение сроков регистрации. Однако такие действия хотя и противоречат закону, однако касаются регистрации автомобиля, но не указывают на незаконность самого приобретения автомобиля Гребенкиным А.В. по договору от ДД.ММ.ГГг.

Не опровергает выводов суда и ссылка истца на то, что он подтверждал доказательствами факт проведения работ по ремонту автомобиля в 2016г. Как показывал ответчик, поскольку он приобрел у Гладких Д.Е. автомобиль с неисправностями, по договоренности продавец Гладких Д.Е. эти неисправности должен был устранить, что и было им сделано. То, что автомобиль находился на территории названного истцом юридического лица, так же ввиду наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. не указывает на отсутствие у Гребенкина А.В. прав на спорный автомобиль или незаконное завладение им этим автомобилем.

Несостоятельна и ссылка истца на отсутствие доказательств выплаты Гребенкиным А.В. денежных средств Гладких Д.Е. за приобретенный автомобиль. Во-первых, исполнение обязанности по оплате приобретенного товара предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлось, а, во-вторых, оплата приобретенного товара или невыполнение этого условия покупателем не отнесены законом к числу обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

По этим же основаниям не затрагивает прав Гладких Д.Е. и оспариваемая им сделка по последующей продаже автомобиля Гребенкиным А.В. Глущик Г.И. – ни обстоятельства ее совершения, ни способ оформления сделки.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был истцом отчужден по договору купли-продажи, оснований для вывода о возможности истребования автомобиля у последующего покупателя Глущик Г.И. суд обоснованно не установил.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал в иске Гладких Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Гладких Д. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи