Решение по делу № 8Г-16837/2020 [88-15811/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15811/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

         судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмцовой О.М. к Михайлову О.В., Чернышеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости

по кассационным жалобам Храмцовой О.М. и Михайлова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя Михайлова О.В. – Липич М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чернышева А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» - Тепловой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцова О.М. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В., Чернышеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПродукт» (далее – ООО «АлтайПродукт») о признании сделок недействительными.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Михайловым О.В. В период брака Михайловым О.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы: железнодорожный тупик, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №), находящийся по адресу: <адрес>; а также земельный участок, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Своего согласия по отчуждение указанного имущества она не давала, а ранее выданные ею ДД.ММ.ГГГГ согласия на заключение сделок были отменены в день подписания оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены вопреки её воле.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости – железнодорожного тупика, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №), находящегося по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.В. и ООО «АлтайПродукт» договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. исковые требования Храмцовой О.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 г. отменено. Принято новое решение об отказе Храмцовой О.М. в удовлетворении исковых требований к Михайлову О.В., Чернышеву А.А., ООО «АлтайПродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В кассационных жалобах Храмцовой О.М., Михайловым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от представителя Чернышева А.А., ООО «АлтайПродукт» - Тепловой Ю.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Храмцова О.М. и Михайлов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. В период брака Михайловым О.В. было приобретено имущество - железнодорожный тупик, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №), находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 829 кв.м., кадастровый №, с нежилым строением – административным помещением, площадью 663,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которое поступило в общую совместную собственность супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой О.М. были даны согласия своему супругу – Михайлову О.В. на продажу названных железнодорожного тупика и земельного участка. Указанные согласия были удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО11 в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцова О.М. выдала распоряжение об отмене согласий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО12 в реестре за №.

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Храмцова О.М. дала согласие своему супругу – Михайлову О.В. на продажу железнодорожного тупика, протяженностью 215 м, кадастровый № (от стрелки № до стрелки № и стрелки №, включая стрелочный перевод №), находящегося по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13 в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым О.В. были подписаны два договора купли-продажи, согласно которым вышеуказанный железнодорожный тупик передается в собственность Чернышева А.А. за 850 000 рублей, а земельный участок с нежилым зданием - в собственность ООО «АлтайПродукт» за 1 300 000 руб. Со стороны покупателя оба договора были подписаны Чернышевым А.А., как физическим лицом и как директором ООО «АлтайПродукт» соответственно.

В пунктах 7.1 подписанных сторонами договоров указано, что Храмцова О.М., состоящая в браке с продавцом, дает согласие супругу на заключение сделки за цену и на условиях по его усмотрению, что подтверждается согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом ФИО11, зарегистрированными в реестре за № (в отношении железнодорожного тупика) и за № (в отношении нежилого здания и земельного участка).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор купли-продажи является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения сделки Храмцова О.М. передавала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также судом отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении своим правом со стороны истца, поскольку на момент совершения сделки у Михайлова О.В. отсутствовало намерение на отчуждение спорного имущества Чернышеву А.А. и ООО «АлтайПродукт».

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность супруга передавать покупателю нотариальное согласие на совершение сделки. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном положении статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагают лишь необходимость извещения покупателя по сделке, связанной с распоряжением общим совместным имуществом супругов, о наличии (или отсутствии) нотариально удостоверенного согласия другого супруга, но не предусматривают необходимость обязательного вручения ему непосредственно самого документа – нотариального согласия или распоряжения об его отмене. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренное законом обязательное условие признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов без согласия второго супруга - осведомленность другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанцией указано на злоупотребление со стороны истца своими правами, которая пояснила, что она присутствовала при подписании оспариваемых договоров, предполагая, что при определенных условиях она не исключала возможность заключения с ответчиками оспариваемых договоров, но при этом отозвала ранее данные согласия, выдав согласие на заключение договора купли-продажи одного из спорных объектов с иным покупателем - ООО «Степные ключи Плюс», однако об этом она умолчала, не сообщив Чернышеву А.А. свое несогласие на заключение сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

На основании приведенных норм права довод кассационной жалобы Храмцовой О.М. о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания признание Михайловым О.В. исковых требований, является несостоятельным и подлежащим отклонению, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указанный довод являться не может. Материалы дела не содержат соответствующего требованиям части 1 статьи 173 ГПК РФ заявления ответчика Михайлова О.В. о признании иска, подлежащего разрешению судом.

Доводы кассационных жалоб Храмцовой О.М. и Михайлова О.М. в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Храмцовой О.М. злоупотребления правом также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о даче Храмцовой О.М. нотариального согласия на продажу спорного имущества Михайловым О.В., об отсутствии на момент подписания договора купли-продажи сведений об его отзыве, а также присутствие Храмцовой О.М. в момент заключения договора купли-продажи между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А., ООО «АлтайПродукт», которая не возражала против заключения сделки, не заявив о своем несогласии на ее заключение, давали основание ответчикам ФИО3, ООО «АлтайПродукт» полагаться на действительность сделки.

При этом доводы заявителей о заключении оспариваемых договоров с Чернышевым А.А., ООО «АлтайПродукт» на невыгодных условиях для продавца Михайлова О.В., о которых стало известно истцу до подписания оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем Храмцовой О.М. было отозвано ранее выданное согласие и выдано новое согласие на заключение Михайловым О.В. иного договора купли-продажи с ООО «Степные Ключи Плюс» на более выгодных условиях, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не являются основанием для признания сделки недействительной и не лишают истца права защищать свои права иным способом.

В данном случае судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления со стороны истца Храмцовой О.М. нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассаторов, касающиеся по сути незаключенности оспариваемых договоров, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования о признании договоров незаключенными в рамках настоящего спора не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Храмцовой О.М. и Михайлова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: