Решение по делу № 2-4310/2019 от 04.12.2018

№ 2- 4310/2019

24RS0048-01-2018-015408-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Новосельцевой Юлии Викторовны, Новосельцева Александра Анатольевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Новосельцева Ю.В., Новосельцев А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 142712.74 рубля. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 142712.74 рубля в счет убытков, 68 502.12 рублей в счет неустойки за период с 11.11.2018г. по 26.11.2018г., 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 28000 рублей в счет расходов на оценку убытков, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 10.07.2019г. истцы уточнили иск (л.д. 160), просили суд взыскать с ответчика 66518.4 рубля в счет возмещения убытков (по заключению судебной экспертизы), неустойку за период с 11.11.2018г. по 10.07.2019г. в размере 66518.4 рубля, расчет неустойки произвести на день исполнения обязательства, но не более 66518.4 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 28000 рублей в счет расходов на оценку убытков, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Новосельцевой Ю.В. Клещин Д.С. иск поддержал. Представитель ответчика Берсенев А.П. иск не признал. Истец Новосельцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 154), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи от 01.03.2018г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38,39), договору (л.д.76). Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 50-52).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 123-150), в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66518.4 рубля.

31.10.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 14,15).

Представитель истца суду пояснил, что поддерживает уточненные требования, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебных экспертиз не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, неустойки на будущее время- на период до исполнения обязательства. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 66518.4 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию заключениями судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением судебной экспертизы, не имел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 66518.4 рубля в счет возмещения убытков.

31.10.2018г. ответчик получил претензии истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данных претензий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 13.11.2018г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства – 12.11.2018г.- понедельник) по 10.07.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки за указанный период всего в размере 66518.4 рубля (из расчета: 66518.4 х 3% х 240 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4 000 рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за период с 11.07.2019г. по день исполнения обязательства, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новосельцевой Юлии Викторовны, Новосельцева Александра Анатольевича в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной с учетом суммы долга 66518 рублей 40 копеек, ставки- 3% в день, но не более 66518 рублей 40 копеек, в равных долях.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 74518.4 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 66518.4 + 4 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 37259.2 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (74518.4 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (66518.4 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (4 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 28000 рублей в счет расходов на оценку убытков, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности), всего в счет судебных расходов 44700 рублей, всего по иску 125218 рублей 40 копеек (из расчета: 74518.4 + 6000 + 44700), то есть по 62609 рублей 20 копеек в пользу каждого. При этом, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку законом либо договором солидарное требование для данного случая не предусмотрено, предмет обязательства неделимым не является (в порядке статьи 322 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3205.55 рублей (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 45066 рублей в счет расходов на экспертизу (в прядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Новосельцевой Юлии Викторовны, Новосельцева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новосельцевой Юлии Викторовны, Новосельцева Александра Анатольевича 66518 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, 4000 рублей в счет неустойки, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет штрафа, 44700 рублей в счет судебных расходов, всего – 125218 рублей 40 копеек, то есть по 62609 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Новосельцевой Юлии Викторовны, Новосельцева Александра Анатольевича в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной с учетом суммы долга 66518 рублей 40 копеек, ставки- 3% в день, но не более 66518 рублей 40 копеек, в равных долях.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 3205 рублей 55 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 45066 рублей в счет расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2019г.