Решение по делу № 2а-3636/2018 от 28.06.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              02 августа 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

административного истца Бурлуцкой С.А.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю судебного пристава Габараева В.О.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Бурлуцкой С. А. к административным ответчикам – начальнику отдела – старшему судебного приставу Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В. А., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю – судебному приставу Габараеву В. О., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю – судебному приставу Бирюк Д. Б., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец Бурлуцкая С.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. незаконными в части отказа ей в ознакомлении со сводным исполнительным производством №; признании действий судебного пристава-исполнителя Габараева В.О., выразившиеся в не предоставлении стороне сводного исполнительного производства сведений о поступлении денежных средств от должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов и сведений об их распределении среди взыскателей; признании действий судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. незаконными в части распределения денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>; признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>; обязании старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. распределить денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов от продажи имущества должника Погосян И.О. между взыскателями первой очереди по сводному исполнительному производству № в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. в течение месяца восстановить нарушенные права первоочередного взыскателя по сводному исполнительному производству № путем перечисления на ее расчетный счет причитающиеся ей денежные средства в счет погашения ущерба причиненного преступлением, поступившие от должника Погосян И.О. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом, в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, представлено письменное ходатайство об уточнении административного искового заявления.

В уточнение исковых требований административный истец просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. незаконными в части отказа в ознакомлении со сводным исполнительным производством №; признании действий судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. незаконными, выразившиеся в не предоставлении ей, стороне сводного исполнительного производства, полных сведений о поступлении денежных средств от должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов и сведений об их распределении среди взыскателей; признании действий судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. незаконными в части распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества должника Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>; обязании старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. распределить денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, взысканных с должника Погосян И.О. между взыскателями первой очереди по сводному исполнительному производству № в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и судебного пристава Бирюк Д.Б. в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, восстановить нарушенные права первоочередного взыскателя по сводному исполнительному производству № путем перечисления на ее расчетный счет причитающиеся ей денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, поступившие от должника Погосян И.О. в сумме <данные изъяты>; обязании старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. и судебного пристава Бирюк Д.Б. в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, восстановить нарушенные права первоочередного взыскателя по сводному исполнительному производству №-СД путем перечисления на ее расчетный счет причитающиеся ей денежные средства в размере 21,05% от поступивших от должника Погосян И.О. из пенсионных накоплений и зачисленных на депозитный счет судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осуждена с назначением в отношении нее наказания в виде лишения свободы срока на 5 лет, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. Она, Бурлуцкая С.А., по настоящему делу признана потерпевшей и гражданским истцом: с осужденной Погосян И.О. в ее пользу взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда города Сочи на исполнение к судебному приставу-исполнителю Воловик И.В. в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание с должника в пользу взыскателя суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. возбудил исполнительное производство № в отношении должника Погосян И.О. Она, Бурлуцкая С.А., неоднократно посещала Центральный РОСП города Сочи с требованием ознакомить ее с исполнительным производством, выдать ей копии документов о проводимых действиях по исполнению исполнительного акта, однако каждый раз ей было отказано по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ на запрос о выдачи копии документов исполнительного производства она получила по почте ответ начальника Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Также сообщалось, что указанное исполнительное производство утилизировано, на основании Приказа УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении сводной номенклатуры дел на 2016 год, в которой указано, что исполнительное производство данной категории дел хранятся в структурных подразделениях судебных приставов 3 года», тo есть, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. было уничтожено вместе с исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи, взамен уничтоженного судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, судебным приставом Габараевым В.О. было восстановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ под новым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Габараевым В.О. исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство под номером №. Взыскателями в отношении должника Погосян И.О. по сводному исполнительному производству № являются: она, Бурлуцкая С.А., Дистеров С.А., Пурунджан В.К. Все они являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2018 года, как указывает административный истец, она узнала, что на имущество должника Погосян И.О. было наложено взыскание, имущество выставлено на торги. При этом на ее неоднократные заявления об ознакомлении со сводным исполнительным производством № ей под разными предлогами отвечали отказом и только ДД.ММ.ГГГГ она получила копию сводного исполнительного производства, однако не в полном объеме, самого сводного исполнительного производства для полного ознакомления по сводному исполнительному производству ей предоставлено не было.

Указывает, что в результате не ознакомления вовремя со сводным исполнительным производством, не получением постановлений судебного пристава-исполнителя Габараева В.О., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, она была лишена возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что привело к затруднению в получении присужденных ей денежных средств в счет ущерба причиненного преступлением. Ознакомившись с частично предоставленными документами сводного исполнительного производства №, она выяснила, что в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Погосян И.О. с нее в счет погашения долга были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов. Далее, с депозитного счета судебных приставов денежные средства, взысканные с Погосян И.О. в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный Малхасяна Б.П., представителя взыскателей Дистерова С.А. Пурунджяна В.К. по соответству.щим платежным поручениям.

Также, в ходе сводного исполнительного производства № с должника Погосян И.О. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства зачислены на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные с должника Погосян И.О. и поступившие на депозитный счет приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Габараевым В.О. также были перечислены на счет Малхасяна Б.П. (представителя Дистерова и Пурунджана) по поручениям. При этом, ей, взыскателю по сводному исполнительному производству, в погашении ущерба, причиненного преступлением, не перечислено ни копейки.

Как указывает административный истец, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования Дистерова С.А. и Пурунджана В.К. к Погосян И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены в полном объеме. Данное определение апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскателям Дистерову и Пуруджяну погашена часть ущерба, путем передачи им земельного участка площадью 600 кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Однако, указывает административный истец, данные документы в сшиве сводного исполнительного производства, выданного судебным приставом Бирюк Д.Б., отсутствуют, также отсутствуют документы об остатке долга по ущербу взыскателей Пурунджяна и Дистерова в связи присуждением им земельного участка в счет погашения ущерба должником Погосян И.О. в виде переданного имущества в натуре.

Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава нарушены основополагающие принципы исполнительного производства, закрепленные в ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании административный истец Бурлуцкая С.А.. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Участвующие в судебном заседании административные ответчики – заместитель начальника отдела старшего судебного приставав Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав Габараев В.О.. заместитель начальника отдела старший судебный пристав Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., заявленные требования с учетом их уточнения, не признали, согласно позиции, выраженной в письменном отзыве на административное исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю, привлеченный судом к участию в дело, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит признать явку административного ответчика необязательной, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

В назначенное судебное заседание не явилась Погосян И.О., привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав доводы и возражения сторон административного судопроизводства, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство, в силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе, на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Между тем, для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. находится сводное исполнительное производство № в отношении Погосян И.О. в пользу взыскателей Пурунджяна В.К., Дистерова С.А., Бурлуцкой С.А.

Нормами статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы.

В материалах сводного исполнительного производства № имеется заявление Бурлуцкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о срочной выдаче полного комплекта исполнительного производства (сводного) в отношении Погосян И.О. (заверенного).

Вместе с тем, в перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не входит функция по предоставлению стороне исполнительного производства заверенной копии материалов исполнительного производства. Данное право в соответствии со ст.50 настоящего Федерального закона предусмотрено сторонам исполнительного производства, в данном случае взыскателю Бурлуцкой С.А., которой в установленный график приема граждан судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также воспользоваться правами, предоставленными ей статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, как установлено судом, Бурлуцкой С.А. не было отказано в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. При этом сведений о том, что Бурлуцкой С.А. отказано в ознакомлении со сводным исполнительным производством №, ею не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направления сторонам исполнительного производства сведений о поступлении денежных средств от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и сведений об их распределении среди взыскателей. При этом, данная информация предоставлена административному истцу, в том числе сведения о распределении денежных средств, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Суд также находит несостоятельными доводы административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. незаконными при распределения денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме 4634110 рублей 99 копеек, а также признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от продажи имущества Погосян И.О. на депозитный счет судебных приставов в сумме <данные изъяты>, ввиду следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно: 1/2 доли земельного участка площадью 526 кв.м, с кадастровым номером №; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 263,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанное имущество было реализовано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования Дистерова С.А., Пурунджяна В.К. были удовлетворены частично: выделена 1/2 доля Погосян И.О. в общем с Погосян О.Е. имуществе: ? доля земельного участка площадью 526 кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 263,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, корпус. 1, для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1/2 части определенной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем взыскателей Дистерова С.А и Пурунджяна В.К. - Малхасяном Б.П. после поступления на депозитный счет Центрального РОСП города Сочи денежных средств было указано на недопущение перечисления каких-либо сумм от продажи имущества иным взыскателям кроме Дистерова С.А и Пурунджяна В.К. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии и было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев заявление Пурунджян В.К. и Дистерова С.А., поданное представителем Малхасяном Б.П., о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определила разъяснить, что взыскателями по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются Пурунджян В.К. и Дистеров С.А., которые имеют первоочередное право на получение всей суммы денежных средств от реализации имущества, на которое обращено взыскание данным судебным актом, принадлежащее Погосян И.О., являющейся должником по сводному исполнительному производству №, находящегося на исполнении в Центральном РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

При этом, как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Габараев В.О. в ходе судебного разбирательства с целью принятия судом объективного и законного решения, просил учесть суд, что в состав указанного сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство № о взыскании с должника Погосян И.О. в пользу Бурлуцкой С.А. задолженности в размере <данные изъяты>, предоставив на обозрение суду и для приобщения к материалам дела постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы из материалов исполнительного производства.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель Габараев В.О. не возражал в относительно разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в судебном заседании не поддерживал доводы представителя Пурунджяна В.К. и Дистерова С.А., по доверенности Малхасяна Б.П., в части перечисления всех денежных средств, поступивших от реализации на его счет и поддержал исключительно в части разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.13 ГПК РФ, ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российское Федерации

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Габараев В.О. преднамеренно скрывал что-либо от суда, вводил суд в заблуждение, ничем не подтверждены, являются безосновательными.

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о разъяснении судебных актов, судебным приставом-исполнителем в суд было предоставлено сводное исполнительное производство №, в том числе и материалы исполнительного производства № о взыскании с должника Погосян И.О. в пользу Бурлуцкой С.А. задолженности в размере <данные изъяты>, то есть, в случае перечисления поступивших денежных средств в размере <данные изъяты> пропорционально между всеми взыскателями, в том числе Бурлуцкой С.А., в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлось бы незаконным.

В соответствии со ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов,

    В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бурлуцкой С. А. к административным ответчикам - начальнику отдела – старшему судебного приставу Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганову В. А., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю – судебному приставу Габараеву В. О., заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю – судебному приставу Бирюк Д. Б., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года