Решение от 30.11.2021 по делу № 22-2488/2021 от 08.11.2021

Дело № 22-2488/2021 судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Ширенко А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н., апелляционной жалобе осужденного Ширенко А.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 июля 2021 года, которым

Ширенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ширенко А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ширенко А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 07 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Ширенко А.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Ширенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширенко А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление имело место 06 января 2021 года в г. Кувшиново Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н., не согласившись с приговором, указал, что при описании объективной стороны совершенного преступления указание на то, что Ширенко А.В., совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует и фактически ему не вменялось. Между тем, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Ширенко А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с неправильным применением уголовного закона просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Ширенко А.В. наказание до 1 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширенко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия как грабеж. Ссылается на то, что он лишь одолжил у потерпевшего деньги, причинять какой-либо вред его здоровью не хотел, находился в алкогольном опьянении. Считает, что приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, поскольку при продлении ему срока содержания под стражей 17 марта 2021 года судья Филатова А.В. высказалась о его виновности, указав, что мера пресечения избрана с учетом совершенного умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, что исключало участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона его ходатайство об отводе судьи рассмотрено устно, без вынесения отдельного постановления, что лишило его права обжалования данного решения в апелляционном порядке. Обращает внимание на необоснованное признание судом отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, иск не заявлен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Ширенко А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 06 января 2021 года, когда он лежал на кровати, Ширенко А.В., который проживал у него с 31 декабря 2020 года, потребовал у него деньги. Получив отказ, Ширенко А.В. подошел к нему, с силой выдернул из кармана его правую руку, в сжатом кулаке которой находились деньги, задев молнию на кармане, в результате чего у него образовалась ссадина на большом пальце правой руки. Затем Ширенко А.В. разжал его кулак, надавив на него, отчего он испытал физическую боль, и забрал находившиеся в кулаке денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого Ширенко А.В. расстегнул левый карман его брюк и забрал оставшиеся денежные средства в сумме 881 рубль. Когда Ширенко А.В. и находившаяся в квартире ФИО7 ушли, он вызвал полицию; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 05 января 2021 года Потерпевший №1 почтальон принес пенсию, и он давал ей деньги, на которые она купила спиртное, и они вместе с потерпевшим и Ширенко А.В. его употребили. На следующий день они вновь употребляли спиртное у Потерпевший №1, а вечером последний попросил увести Ширенко А.В., и они пошли к ней домой, где Ширенко А.В. доставал из кармана деньги и говорил, что ему их дал на сохранение Потерпевший №1 После этого пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление о хищении у него денег Ширенко А.В.; показаниями свидетеля ФИО9 – почтальона, приносившей ДД.ММ.ГГГГ пенсию потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО10 – фельдшера скорой медицинской помощи, который обрабатывал Потерпевший №1 рану на руке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ширенко А.Г. выдал денежные средства в сумме 3801 рубль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ссадина в области первого пальца правой кисти и ссадина на наружной поверхности второго пальца правой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Показания осужденного Ширенко А.В. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он не совершал хищение денежные средств и не применял насилие при их изъятии, забрал деньги у Потерпевший №1 в целях их сохранности, поскольку опасался, что они могут быть похищены посторонними лицами, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ширенко А.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ширенко А.В., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению как доказательство протокол очной ставки от 07 января 2021 года.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства протокол очной ставки от 07 января 2021 года, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ширенко А.В., не оглашался.

Исключение из числа доказательств протокола очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Ширенко А.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Ширенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, разрешил по существу заявленные ходатайства, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Заявленное осужденным ходатайство об отводе председательствующего судьи по основаниям, аналогичным изложенным им в апелляционной жалобе, рассмотрено в предусмотренном ст. 65 УПК РФ порядке с вынесением мотивированного постановления в совещательной комнате (т. 2 л.д. 75-76, 93). Поскольку в этом ходатайстве не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в его удовлетворении отказано обоснованно.

При этом следует отметить, что осужденный воспользовался своим правом обжалования принятого судом промежуточного решения одновременно с приговором.

Доводы жалобы о постановлении приговора незаконным составом суда опровергаются материалами уголовного дела и судебная коллегия находит их несостоятельными.

При назначении осужденному Ширенко А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Ширенко А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона, а также замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ширенко А.В. следует отбывать наказание, назначен осужденному в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при установлении отягчающих обстоятельств суд вышел за пределы предъявленного Ширенко А.В. обвинения, признав отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Ширенко А.В. обвинялся в том, что, находясь в период времени с 01 часа по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, достоверно зная, что у последнего в кармане надетых на нем брюк имеются денежные средства, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего в указанный период времени, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Ширенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения грабежа.

Данное обстоятельство в суде не отрицал сам осужденный.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 также подтвердили факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Правомерным является вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль у Ширенко А.В. за его поведением, что привело к совершению преступления.Поэтому с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, мотивированно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ширенко А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, занятие трудовой деятельностью.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Ширенко А.В. сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал, что часть денежных средств, которые он взял у Потерпевший №1, находится при нем и выдал данные денежные средства в ходе выемки, а впоследствии они были возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о том, что Ширенко А.В. совершил активные действия, направленны░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1074-░-░ ░░ 12 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 42 ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.397, 399 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 72-74);

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░