Решение по делу № 7У-1839/2024 [77-1040/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №77-1040/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г.Санкт-Петербург                                                        14 мая 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Замарацкой Е.К. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габриеляна З.Ж. в защиту осужденного Котляренко А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Котляренко А.А. и адвоката Габриеляна З.Ж., действующего в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. и представителя потерпевшего Астаховой О.Ю., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

       приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

       осужденный:

       - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

       осужден:

       - по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение 312 556 182 рублей 85 копеек) к 4 годам лишения свободы,

       - по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение 245 700 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

       - по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение 234 145 849 рублей 81 копейки) к 4 годам лишения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

       Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

       По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 солидарно с ФИО7 в пользу администрации МО «<адрес>» <адрес> в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 792 402 032 рубля 66 копеек.

       Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, указано, что полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у малолетнего ребенка, наличие неоднократных поощрений благодарностями, грамотами и дипломами являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые предусмотрены ч.2 ст.61 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ.

       В остальном приговор оставлен без изменений.

       Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

       Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными и несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

           В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены все доводы апелляционной жалобы защиты.

           При этом приговор является несправедливым, выводы суда о назначении Котляренко А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64, ст.73 УК РФ являются необоснованными.

           Ссылается на то, что досудебное соглашение охватывало два периода совершения преступлений 2015-2017 годов и 2018-2019 годов, Котляренко А.А. добросовестно выполнил возложенные на него досудебным соглашением обязательства, по приговору от 23.03.2022 года за совершение аналогичных преступлений по более позднему периоду 2018-2019 годов Котляренко А.А. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

           Считает, что судом формально применены положения ст.61 и ст.62 УК РФ, без надлежащего учета представления прокурора о выполнении Котляренко А.А. условий досудебного соглашения и применении особого порядка принятия судебного решения, предусматривающего возможность применения положений ст.73 УК РФ.

           Указывает, что данное уголовное дело было искусственно выделено из одного общего дела, в то время как имело место одно длящееся преступление с одним и тем же составом преступной группы и одними и теми же обстоятельствами, в связи с чем наказание подлежало назначению с применением ст.73 УК РФ, что отвечало бы принципу справедливости.

           Считает, что судом немотивированно сделан вывод о том, что исправление Котляренко А.А. невозможно без изоляции от общества. Судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного, который трудоустроился, систематически возмещал и возмещает причиненный преступлениями ущерб.

           Судом надлежащим образом не дана оценка наличию у Котляренко А.А. малолетнего ребенка с установленной инвалидностью, постоянному проживанию ребенка с отцом, не учтено влияние назначенного наказания на состояние ребенка.

           Кроме того, считает, что в срок отбытия наказания подлежит зачету период нахождения Котляренко А.А. под домашним арестом по другому уголовному делу, из которого было выделено данное дело.

           Просит отменить апелляционное определение, изменить приговор, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

           В возражениях на жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К. считает доводы жалобы необоснованной, просит судебные решения в отношении Котляренко А.А. оставить без изменения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

           Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что данное уголовное дело было искусственно выделено из одного общего дела, в то время как имело место одно длящееся преступление с одним и тем же составом преступной группы и одними и теми же обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оспаривании предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми ФИО1 согласился, что выходит за пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

           Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе о неверной квалификации его действий ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступало.

       Приговор в отношении Котляренко А.А. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 УПК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Судом соблюдены положения ст.317.7 УПК РФ. При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Котляренко А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а условия соглашения подсудимым соблюдены, принятые им на себя обязательства выполнены, что подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем. Данных о том, что Котляренко А.А. не выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы дела не содержат.

       Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный Котляренко А.А. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом. Материалы и обстоятельства дела в установленных ч.1-5 ст.316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора, исследованы судом.

       Действиям Котляренко А.А. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

       Вопреки доводам жалобы при производстве предварительного следствия по делу, в том числе при выделении и соединении уголовных дел, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 317.1-317.5 УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела и постановления приговора.

       Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката с обвиняемым Котляренко А.А., последнему разъяснены положения УПК РФ, в том числе, основания применения порядка проведения судебного заседания и постановления приговора по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также основания пересмотра приговора, вынесенного в указанном порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, о чем свидетельствует подписанный обвиняемым Котляренко А.А. и адвокатом протокол.

       Доводы стороны защиты о том, что Котляренко А.А. совершено одно длящееся преступление, охватывающее периоды 2015-2017 годов и 2018-2019 годов, являются несостоятельными. Органами предварительного следствия установлено, что умысел у Котляренко А.А. в составе организованной группы на совершение хищений бюджетных средств МО «<адрес>» <адрес> путем обмана в разные периоды времени в разных суммах возникал каждый раз заново.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч. 7, 8, 10 ст.316 и ч.5 - 7 ст.317.7 УПК РФ.

       Наказание Котляренко А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.1, 2 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

       Вопреки доводам жалобы все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка с установленной инвалидностью, меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, данные о личности, положительно характеризующие осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

       При этом приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котляренко А.А. осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет за совершение мошенничеств по событиям 2018-2019 годов, решения апелляционной и кассационной инстанции, оставившие указанный приговор в части наказания без изменения, преюдициального значения не имеют и не могут учтены при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

       Вопреки доводам стороны защиты, предоставленные и исследованные апелляционной инстанцией медицинские документы о состоянии здоровья ребенка осужденного, нотариальное соглашение об определении местом постоянного проживания ребенка с отцом, не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Котляренко А.А.

       Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

       Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82.1 УК РФ, судом мотивированы должным образом.

       Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

       Вид исправительного учреждения для отбывания Котляренко А.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

       Доводы жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода нахождения Котляренко А.А. под домашним арестом по другому уголовному делу, из которого было выделено данное дело, являются несостоятельными.

       Из материалов уголовного дела усматривается, что оно выделено в отдельное производство 20.09.2022 года в отношении Котляренко А.А. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ из уголовного дела №, выделенного в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

       Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана и последовательно продлевалась в отношении Котляренко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по событиям 2018-2019 годов.

       По настоящему уголовному делу в отношении Котляренко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста в отношении Котляренко А.А. не избиралась.

       При таких обстоятельствах, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Котляренко А.А. под домашним арестом не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, внес изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

           Существенных нарушений, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Габриеляна З.Ж. в защиту осужденного Котляренко А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи