Решение по делу № 33-3292/2020 от 16.03.2020

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-3292/20 (2-167/19)

25RS0021-01-2019-000138-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Евгения Леонидовича к ИП Демченко Константину Григорьевичу о признании отношений фактически трудовыми, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе ИП Демченко Константину Григорьевичу на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: установить факт трудовых отношений между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Индивидуальным предпринимателем Демченко Константином Григорьевичем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя автобуса.

На Индивидуального предпринимателя Демченко Константина Григорьевича возложена обязанность издать приказ о приеме Колесникова Евгения Леонидовича на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести запись в трудовую книжку Колесникова Евгения Леонидовича о его приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

С Индивидуального предпринимателя Демченко Константина Григорьевича в пользу Колесникова Евгения Леонидовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 196 250 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 062 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Демченко К.Г. в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 6 325 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Демченко К.Г., судебная коллегия

установила:

Колесников Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Демченко К.Г. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к работе у ответчика в качестве водителя автобуса, без оформления трудового договора. Только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Демченко К.Г. был заключен Договор № возмездного оказания услуг с водителем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в его обязанности как водителя входило обеспечение подачи автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в указанное последним место, поддержание за счет ответчика транспортного средства в рабочем состоянии, перевозка пассажиров и багажа, за что была установлена оплата в размере 1 300 рублей за рейс.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы. В период работы у ответчика, истец выполнял свою трудовую функцию, работая водителем 30 местного автобуса по маршруту. За выполняемую работу согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами, истец должен был получать следующую оплату: при следовании в пределах Михайловского и Уссурийского районов Приморского края - 2000 рублей за рейс; за пределы районов - 2500 рублей. При вождении автобуса вместимостью 12 мест оплата за рейс составляла 1300 рублей. После уведомления ответчика о невыходе на работу ИП Демченко К.Г. обещал произвести полный расчет и просил поработать еще некоторое время, на что истец согласился и продолжил работать в течение лета 2018 года, находясь в командировках по заданию Демченко К.Г. и на его транспортных средствах в г.Владивостоке, с выплатой командировочных расходов 250 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по заработной плате перед ним составила за июнь-август 2018 года - 105 000 рублей.

Ссылаясь на положение ч.4 ст. 142 ТК РФ, истец указывает о том, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, исходя из этого задолженность ответчика по заработной плате за период с сентября по декабрь 2018 года составила 91 250 рублей, а всего 196 250 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ ему причитается компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 062 рублей 60 копеек, а также компенсация морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, которую оценивает в размере 100 000 рублей. Колесников Е.Л. просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Демченко Константином Григорьевичем с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Демченко К.Г. издать приказ о приеме Колесникова Е.Л. на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ИП Демченко К.Г задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 250 рублей; компенсацию за задержку по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 062 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг водителя по перевозке пассажиров на автобусе, принадлежащем ответчику, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме. Задолженности не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика водителем пассажирского автобуса. Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу работодателем не выносился. Заработная плата была оговорена сторонами устно в размере от 1300 до 2500 рублей за рейс, в зависимости от длительности и его километража. За проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ зарплата истцу выплачивалась наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика истцом заключен Договор оказания возмездных услуг с ИП Демченко К.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия работы истца, его трудовые функции и обязательства, размер оплаты труда, как на момент заключения договора, так и после окончания его действия, не изменились.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Колесникова Е.Л. производилась путем перечисления ответчиком денежных средств на банковскую карту супруги истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы, но продолжил работу по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы, после указанной даты на работу не выходил.

Трудовые отношения сторон подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №А от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 1)ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 3ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на имя водителя Колесникова E.Л., которые содержат в себе штамп ИП Демченко о прохождении медицинского осмотра, штамп с подписью механика о прохождении технического контроля, штамп о разрешении выезда, маршрут рейса, показания спидометра и расход бензина, вид транспортного средства - «KING LONG», государственный регистрационный знак №, «ХЕНДЕ ГРЭСЕ», государственный номер №, которые согласно ответу ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ответчику.

Доводы истца о выполнении им трудовой функции в должности водителя у ИП Демченко К.Г. в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля Б.С., работавшим у ИП Демченко К.Г. механиком.

Суд обоснованно не принял во внимание Журнал учета движения путевых листов, представленный ответчиком, поскольку он содержит многочисленные исправления, нумерация записей в журнале идет не по порядку, что вызывает сомнение в достоверности и полноте, внесенных в журнал сведений.

Поскольку первый путевой лист №б/н датирован ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с указанного дня истец был фактически допущен работодателем к работе и трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ

Также суд обоснованно не принял во внимание Договор возмездного оказания услуг с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами сложились фактически трудовые отношения, обусловленные достижением сторонами трудового договора соглашения о личном выполнении работником Колесниковым Е.Л. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем работодателя Демченко К.Г., с подчинением работника действующим у работодателя правилам, графику работы и обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Заключив с истцом Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик злоупотребил своим правом, уклонился от оформления трудового договора и заключил Договор возмездного оказания услуг, фактически регулирующий трудовые отношения.

Согласно проверке Государственной инспекцией труда в Приморском крае, проведенной на основании обращения Колесникова Е.Л., со стороны ИП Демченко К.Г. выявлено нарушение ст.57, 19.19.1 ТК РФ в связи с заключением им с работником Договора возмездного оказания услуг, вместо трудового договора по должности (профессии), которая включает в себя трудовую функцию, к которой в данном случае, относится профессия «водитель». Также проверкой было установлено, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ Колесникову Е.Л. выплата заработной платы не производилась.

В связи с установленными нарушениями работодателю выдано предписание со следующими требованиями: заключить с работниками, в том числе и Колесниковым Е.Л., трудовой договор (ст. 57 ТК РФ); издать приказы о приеме на работу и об увольнении (ст. 67, 84.1 ТК РФ); вести табель учета рабочего времени водителей (ст. 91 ТК РФ); начислить и выплатить Колесникову Е.Л. заработную плату, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении; внести соответствующие записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку Колесникова Е.Л., с внесением сведений в книгу учета движения трудовых книжек. Срок исполнения предписания указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного предписания Демченко К.Г. выполнены не были, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергался административным наказаниям в виде штрафа.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, так и в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 196250 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, сделанным судом.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании отсутствует должность водителя, поэтому с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку ответчику ничего не мешало включить данную должность в штатное расписание, которое он утверждает.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи