Решение по делу № 33-12408/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-12408/2019

Судья    Местеховская Е.В.

(дело № 2-183/2019,

УИД54RS0001-01-2018-003981-74)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

При секретаре      Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кожихова А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СНТ «Пять озер» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко В. В. в пользу СНТ «Пять озёр» расходы на представителей в сумме 12 500 руб.

Взыскать с Кожихова А. А. в пользу СНТ «Пять озёр» расходы на представителей в сумме 12 500 руб.

у с т а н о в и л а:

СНТ «Пять озёр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Дьяченко В.В., Кожихова А.А. к СНТ «Пять озёр» о признании недействительными ничтожных решений собрания, а именно расходов на представителей в сумме 50 000 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Кожихов А.А., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления СНТ «Пять озёр» отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом в основу судебного акта положены сфальсифицированные доказательства, представленные СНТ «Пять озер», а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Поповым А.А. от имени ООО «СибТорг», который их не подписывал, учитывая, что в отношении директора Попова А.А. были внесены соответствующие записи о недостоверности сведений о нем как о директоре, кроме того ООО «СибТорг» было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.

При этом заявителю не было предложено представить иные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, не назначено проведения экспертизы для проверки подложности доказательств, не допрошен в качестве свидетеля Попов А.А., подписавший указанные документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления НСТ «Пять озер» у суда первой инстанции не имелось.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление Дьяченко В.В., Кожихова А.А. к СНТ «Пять озер» о признании ничтожными решений общего собрания оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимали участие представители ответчика, в рамках заключенного между СНТ «Пять озер» и ООО «СибТорг» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных на имя представителей доверенностей, что подтверждает исполнение полномочий представителей на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителей заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителей, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, решение суда состоялось в пользу ответчика, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителей, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями ответчика работы, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Дьяченко В.В., Кожихова А.А. в пользу заявителя расходов на представителей всего в сумме 25.000 руб., по 12.500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт выполнения представителями ответчика соответствующих услуг, обусловленных заключенным между сторонами договором, объективно подтверждается заявителем, которым в рамках договора на оказание юридических услуг произведена соответствующая оплата за оказанные услуги.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами делами, согласно которым в рамках настоящего спора, представителями фактически выполнялись действия предусмотренные разделом 1 договора об оказании юридической помощи, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Договор на оказание юридических услуг сторонами не оспорен, является действующим.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции, принимали участие представители СНТ «Пять озер» Постников А.А., Грищенко А.Е., Турсумбаева Р.Б., являющиеся сотрудниками ООО «СибТорг», что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., также, указанными представителя, были подготовлены документы, имеющиеся в материалах дела, участие данных представителей при разрешении настоящего спора по существу подтверждается и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты денежных средств за оказанные услуги СНТ «Пять озер» объективно подтвержден платежным документом.

Ссылка автора жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате по договору являются подложными, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО «СибТорг», а на момент рассмотрения дела ООО «СибТорг» было ликвидировано судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии несения расходов СНТ «Пять озер» на представителей при рассмотрении данного гражданского дела, которыми фактически были оказаны юридические услуги.

При этом сам факт допущенных нарушений бухгалтерско-финансовой дисциплины юридическим лицом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления СНТ «Пять озер» о взыскании расходов на представителей, которыми фактически соответствующие услуги в рамках настоящего дела были оказаны, и оплачены заявителем.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителей судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кожихова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий