Решение по делу № 33-382/2020 от 11.02.2020

Судья Чич А.Х.                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-668/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре судебного заседания- ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 895 951, 28 рублей( восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек; неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 574475 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 64 копей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 60 000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на автомобиле Kia OPTIMA г/н № приехал домой к своей знакомой по адресу <адрес> и припарковал автомобиль на парковке между домами 190 и 194 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1 подошел к автомобилю и увидел, что на кузове автомобиля имеются множественные вмятины.

В связи с этим, он обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление истец обжаловал, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору комплексного страхования САО «ВСК», страховой полис №V001217.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца письмо, согласно которого срок для принятия решения по страховому случаю продлевается до получения результата экспертиз, без указания времени продления срока.

Однако, САО «ВСК» не выполнила свои обязанности. То есть ответчик в установленный правилами добровольного страхования срок направление на СТОА не выдал, обязанность по осуществлению страхового возмещения иным способом не осуществил. Восстановительный ремонт не был произведен. В связи с тем, что истец не был согласен с действиями страховщика, ему пришлось обратиться к зависимому эксперту ИП ФИО5, для определения размера восстановительного ремонта, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 007 047 рублей. (923700 + У№).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 1 007 047 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 20 000 рублей.

Истцом в САО «ВСК » была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 16.05.2019г.

До настоящего времени, ни выплаты страхового возмещения, ни оплаты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с правилами страхования ответчиком в установленные сроки не произведено.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 дней, размер неустойки составляет- 72 116,09 * 3%* 105 = 227 165, 68 рублей.

    Просит взыскать страховое возмещение в размере 1 007 047 (один миллион семь тысяч сорок семь ) рублей, неустойку в размере 227 165 (двести двадцать семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 986 875 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек; неустойку в размере 564 668 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек; штраф в размере 775 772 (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 13 копеек, в остальном поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, в судебном заседании пояснил, что между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства №VOOO1217 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» №.1 от 27.12.2017г. Данный договор заключен на особых условиях. Согласно п.2 Особых условий: при повреждении застрахованного ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА. Данные правила истцом были получены, таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя. Договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости. В правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости. В связи с этим, величина утраты товарной примости взысканию с ответчика не подлежит. Для принятия объективного и обоснованного решения о признании или непризнании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, ответчиком назначено проведение дополнительной (автотехнической, криминалистической, трасологической) экспертизы. На основании этого и руководствуясь п 9.4. Правил страхования, принятие решения было отложено до получения результатов экспертизы. Для соблюдения прав страхователя после проведения экспертизы, ответчик направил смс-уведомление с вызовом на ремонт в условиях СТОА. В нарушении условий договора Истец транспортное средство на ремонт не представил. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер санкций ввиду их несоразмерности нарушенного обязательства

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также снизить расходы по проведенной экспертизе до разумных пределов. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, считавшее решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

    Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на автомобиле Kia OPTIMA г/н № приехал домой к своей знакомой по адресу <адрес> и припарковал автомобиль на парковке между домами 190 и 194 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО1 подошел к автомобилю и увидел, что на кузове автомобиля имеются множественные вмятины. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В связи с этим, он обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление истец обжаловал, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору комплексного страхования транспортных средств, согласно, полиса №V001217 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 515 400 рублей. Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца письмо, согласно которого срок для принятия решения по страховому случаю продлевается до получения результата экспертиз, без указания времени продления срока и просит предоставить фотографии с места проишествия.

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан ответ, согласно которого фотографии с место происшествия предоставить не предоставляется возможным, в связи с тем, что у него их нет. Но обязуется предоставить автомобиль повторно для осмотра, если в этом есть необходимость и просит сообщить о дате и времени проведения экспертиз для его личного присутствия. Данное письмо было получено ответчиком согласно, отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисчисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; З) направить мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выслано истцу смс извещение о направлении на ремонт.

Однако данное смс извещение о направлении на ремонт, было выдано не в установленный законом срок.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы» (л. д. 143-181) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Kia OPTIMA г/н № составила 895 951,28 рублей, У№ рубля. Стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 рублей.

Поскольку заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обстоятельствам страхового случая, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 895 951,28 рублей, поскольку именно данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО «ВСК» не выполнило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки и штрафа.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки и, соответственно, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить, снизив размер взыскания неустойки с 250 0000 рублей до 72 000 рублей и штрафа с 895 951,28 рублей до 483 975 рублей.

В остальном доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 483975 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.12. 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                         ФИО9

Судьи                                     ФИО11

ФИО8