Решение по делу № 2-58/2024 (2-2830/2023;) от 20.03.2023

УИД 31RS0016-01-2023-002325-52 дело 2-58/2024 (2-2830/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием истца Романенко К.И., представителей ответчика Захарова В.Д., и Береза Г.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Константина Ивановича к ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Романенко К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» (ОГРН 1063123110225, ИНН 3123134218) в пользу истца Романенко Константина Ивановича 186 465 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета 5 594 рубля в день, что на дату 11.03.2024 составляет 186 465 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.12.2022 в его квартире расположенной по адресу: <адрес> произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общедомового имущества, в результате чего ему причинен ущерб. Причиной затопления полагал ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования, но в последующем самовольно, без разрешения председательствующего покинул судебное заседание.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» извещено надлежащим образом, представитель которого в судебное заедание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч 3 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 настоящих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как следует из материалов дела, истец Романенко К.И. является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающий данный дом является УК «Единство».

06.12.2022 по заявлению сотрудников типографии о залитии их помещения сверху, слесарем УК «Единство» Абабовым Г.Ф. был перекрыты стояки отопления в доме. Сверху находилась квартира истца, в момент залития в которой никого не было.

По прибытию Романенко К.И. в квартиру №№, истцом сотрудникам управляющей организации не был предоставлен доступ в помещение, для осмотра внутриквартирных инженерных сетей и установления причины течи воды в жилое помещение (квартире № и нижерасположенное нежилое помещение, что подтверждается актами N1 и N2 от 06.12.2022г. (л.д.105-106), свидетельскими показаниями ФИО17

Затем в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении доступа для осмотра внутриквартирных инженерных сетей, для установления причины протекания воды в нежилое помещении (л.д.99).

Согласно акта от 23 декабря 2022 года за N3, члену комиссии ФИО18. в доступе для осмотра в квартиру было отказано (л.д.102).

В ходе осмотра главным инженером ФИО19 установлено следующее: стояки отопления жилого помещения выполнены из металлопластиковых труб находятся в исправном состоянии, следов указывающих на порыв стояка отопления в жилом помещении на момент осмотра не выявлено, соединения стыков с радиаторами в жилом помещении не нарушены и исправны, следов замены участка стояка при осмотре не выявлено. В жилом помещении при визуальном осмотре наблюдается: напольное покрытие (ламинат) в жилой комнате деформировано.

Установить причину деформации ламината в квартире на момент осмотра не представляется возможным, по причине того, что протекание воды в жилом помещении случилось 06.12.2022 г., что подтверждается актами N1 и N2 от 06.12.2022г., согласно которым доступ для осмотра внутриквартирных инженерных сетей и установления причины течи воды Романенко К.И. предоставлен не был в связи с отказом допуска работников.

Доступ для обследования был предоставлен только после получения уведомления, и по истечении 8 дней с момента залития, что подтверждается письмом истца от 22.12.2022 года вх.№335, при этом было указано о невключении в состав комиссии ранее участвовавшего сотрудника управляющей организации.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что устранение прорыва в квартире истца 06.12.2022 было осуществлено слесарем управляющей компании ответчика ФИО20 Напротив, данные обстоятельства были опровергнуты самим слесарем, допрошенным в суде в качестве свидетеля, который также пояснил, что Романенко его в квартиру 06.12.2022 не пустил ни для осмотра ни для устранения прорыва, пояснив, что самостоятельно всё устранит, после чего позвонит на мобильный телефон слесаря, чтобы он открыл стояки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 (кв.№№), ФИО22. (кв.№№), ФИО23кв.№№ также пояснили, что по данному событию им известно, в том числе и со слов слесаря ФИО24., что истец его в квартиру 06.12.2022 не пустил, и сказал, что сам всё устранит.

Оснований ставить под сомнения пояснения вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

В ходе разбирательства дела в целях установления причины залития квартиры истца, а также определения размер ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-стандарт» (т. 1 л.д. 224-226).

При проведении судебной экспертизы, истцом предоставлен участок трубопровода для обследования, с его слов, установленного ранее в системе отопления. Как указано экспертом ООО «Бизнес-Стандарт», акт отбора участка трубопровода из системы теплоснабжения квартиры, предоставлен не был.

Согласно заключению эксперта ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" N 79-23 от 31 января 2024 года, установить причину залива квартиры <адрес> 06.12.2022 г. и обстоятельства ее возникновения не представляется возможным в виду отсутствия документов, фиксирующих его возникновение и протекание во времени.

Стоит отметить, что если залитие происходило из системы теплоснабжения (горячей водой), то нехарактерным является отсутствие вздутий и отслоений обоев и следов конденсата на потолочных поверхностях, возникающих вследствие избыточной влажности при испарении воды.

При этом в помещении коридора квартиры <адрес> справа от входной двери имеется разрыв полотна натяжного потолка, под которым зафиксированы повреждения элементов встроенного шкафа в виде вздутий материала.

При ответе на 2 вопрос, экспертом установлено, что на трубах системы отопления, включая соединения в квартире <адрес> на период проведения экспертизы явных следов ремонта не зафиксировано.

Так как объективно установить причину залития по имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным, то эксперт не может дать ответ на данный вопрос в категоричной форме. (вопрос №3).

Причиной залития может быть как гидроудар в системе теплоснабжения, в виду отсутствия защиты системы теплоснабжения, так и дефекты монтажа самой системы трубопроводов отопления, а также иные причины.

На вопрос №4 - «Если причиной аварии является гидроудар, то каковы обстоятельства, приведшие к его возникновению? Как изменится давление на «входе» системы отопления, если «на выходе» уменьшить или либо перекрыть сечение трубы и может ли это привести к гидроудару?»

Экспертом сделан следующий вывод: гидравлический удар резкое повышение или понижение давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока.

Уменьшение или перекрытие сечения трубы может привести к гидроудару только в случае возникновения данных обстоятельств в очень короткий промежуток времени. Уменьшение сечения трубы приведет к возникновению дополнительного гидравлического сопротивления.

Определить была ли ранее установлена часть трубы, представленная истцом на исследование, в системе теплоснабжения в квартиры <адрес> (в месте подвода к батарее отопления в жилой комнате) не представляется возможным, так как отсутствует Акт отбора участка трубопровода, фото или видеоматериал, позволяющий идентифицировать принадлежность исследуемого участка трубопровода в месте подвода к батарее отопления в жилой комнате до его демонтажа:

При этом следует отметить, что по цвету и конфигурации он сопоставим с подводящими трубопроводами системы отопления к радиатору жилой комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 118 358 рублей.

Соответствует или не соответствует система отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектной документации многоквартирного дома 1987 года постройки установить не представляется возможным, так как проектная документация на период проведения экспертизы предоставлена не была.

При этом стоит отметить, что судить о соответствии системы отопления первоначальному проекту не корректно, так как нормативный срок эксплуатации трубопроводов системы отопления составляет 30 лет, после чего производится их капитальный ремонт, проведение которого регламентируется действовавшими на момент его выполнения нормативными документами.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Ежеченко Д.А., все ответы носят вероятностный характер, ввиду отсутствия прежде всего акта залития от 06.12.2022, иного фото-видео материала произошедшего событие, акта отбора участка трубопровода.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие истца в части выводов эксперта о не подтверждении того, что залитие происходило из системы теплоснабжения (горячей водой), о чем свидетельствуют отсутствие вздутий и отслоений обоев и следов конденсата на потолочных поверхностях, возникающих вследствие избыточной влажности при испарении воды, не подтверждает правомерность исковым требований истца.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Довод истца, что при залитии был перекрыт стояк отопления, в связи с чем произошел прорыв стояка отопления и ответственность должна нести УК ввиду отсутствия запирающего устройства между стояком и батареей отопления в комнате истца суд находит не убедительным.

Свидетельскими показаниями соседей из подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира истца ФИО25 (кв.№№), ФИО26. ((кв.№№), ФИО27 (кв.№№), подтверждается, что ремонтные работы по замене стояков отопления с металлических труб на пластиковые осуществляли сами собственники квартир в частном порядке, а не УК «Единство». Ответчик замену стояков отопления в многоквартирном доме не проводил. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля матери истца Романенко В.А., в части пояснений, что замену труб отопления в квартире истца проводила УК. Более того, указанные свидетели пояснили, что мать Романенко В.А, в указанной квартире с супругом (отцом истца) не проживала, и ее видела в доме только несколько раз. После смерти отца истца, Романенко В.А. с 2014 года несколько лет сам делал в данной квартире ремонт, затем в квартире не проживал, сдавал ее в аренду.

Помимо этого, свидетель ФИО28 пояснила, что единожды она была в квартире истца, где Романенко К,И. показывал ей произведенный им ремонт и пояснял, что всё делал сам, вплоть до замены труб отопления.

Оснований ставить под сомнения указанные пояснения свидетелей, суд не усматривает.

Таким образом, не нашло своего подтверждение, что замену стояка отопления проводила УК «Единство», а собственники производившие самовольное вмешательство в общедомовое имущество, сами несут ответственность за данное переоборудование, без соответствующих разрешений.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, учитывая что в гарантийных письмах экспертных учреждений, представленных истцом к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, усматривается необходимость предоставления им акта обследования от 06.12.2022, и выводы экспертов будут носить также вероятностные выводы, в удовлетворении данного ходатайство Романенко К.И. было отказано.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку, в настоящее время определить источник залития не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба заливом принадлежащей ему квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, более того не установлено место и причина залива, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Романенко Константина Ивановича к ООО «Управляющая компания «Единство» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>