Решение по делу № 2-45/2014 (2-4394/2013;) от 21.05.2013

К делу №2-45-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2014г.             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи     Бушуевой И.А.

При секретаре             Бондаренко М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлыч Д.Е. к Шурыгину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с ДТП, компенсации вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Терлыч Д.Е. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Шурыгину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с ДТП, компенсации вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

<дата>г. в 02 час. 40 мин. на <адрес> Шурыгин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> № rus, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № rus, принадлежащий Терлыч Д.Е. на праве собственности, и с места ДТП скрылся.

    В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Терлыч Д.Е., причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, багажника, двух задник крыльев, двух задних крыльев, двух задних фар, правой задней стойки.

    Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца: он получил ссадины, порезы и ушибы, в связи с чем ему пришлось приобретать йод, перекись водорода, вату. Бинт медицинский и лейкопластырь для обработки и дезинфекции ран. На приобретение данных медпрепаратов им было потрачено <данные изъяты> рублей. Факт данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2012г. №4704, выданной ОГИБДД УВД г.Таганрога.    Факт участия в данном ДТП автомобиля ответчика, как указал истец, подтверждается следующими доказательствами.

    Во-первых, 18 января 2013г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на причастность автомобиля ответчика к данному ДТП.

    Во-вторых, в результате данного ДТП на заднем бампере его автомобиля отпечатался государственный регистрационный номер транспортного средства, совершившего наезд на его автомобиль. Данный регистрационный номер отражен в зеркальном виде и при прочтении он полностью совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля, принадлежащего ответчику.

    В-третьих, на фотографиях, сделанных на месте ДТП, на проезжей части виден фирменный торговый знак автомобилей Фольксваген (буквы V и W, расположенные в круге друг над другом), который отлетел от автомобиля ответчика.

    При таких обстоятельствах, он считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>г. в <адрес>, принимал участие автомобиль, принадлежащий Шурыгину А.И..

    Полагает, что виновным в совершении данного ДТП является Шурыгин А.И., который, не выполнив требования Правил дорожного движения, врезался в припаркованный автомобиль.

    В результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

    Данный факт подтверждается заключением по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля «Хонда Торнео», составленным специалистами ООО «Оценка-Сервис» 08.02.2013г..

    Кроме прямого ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, он понес иные убытки, которые заключаются в следующем.

    За заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Оценка-Сервис», им было уплачено <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №799.

    1 февраля 2013г. им также была направлена телеграмма в адрес ответчика, в которой он приглашался на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> Данная телеграмма была направлена с уведомлением и вручена дяде ответчика ФИО16 (копия уведомления приложена к иску).

    Истец не располагает сведениями о том, застрахована ли гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО и в какой именно страховой компании. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб и убытки в полном объеме.

    Ответчик, как указал истец, должен возместить ему расходы в размере 150 руб., понесенные им в качестве расходов на лечение. Помимо повреждений в виде ссадин, порезов и ушибов, причиненных ему в результате ДТП, после ДТП у него возникли сильные боли, усилилось чувство тревожности. Полагает, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, а также, вследствие этого, ему был причинен и моральный вред, который заключался в физических страданиях, заключающихся в переживаниях за предстоящий ремонт автомобиля и поиском лица, совершившего ДТП. Компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, он оценивает в 25 000 руб..

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст.139, 140 ГПК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с Шурыгина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации убытков, причиненных в результате ДТП; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда в результате ДТП; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплаченных при подаче иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что 18.11.2012 года он оставил автомобиль на стоянке возле своего дома. Через некоторое время увидел в окно, что изменилось местоположение атомашины. Он вышел на улицу, сфотографировал повреждения на машине и вызвал сотрудников ГИБДД. При осмотре машины он поцарапал пальцы, поэтому расценивает это повреждение как вред причиненный здоровью в результате ДТП.

Представитель истца- Ермоленко А.А. по доверенности от 19.09.2013 года в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом в исковом заявлении и заявленные исковые требования. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шурыгин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением суда от 26.06.2013 года Октябрьскому суду <адрес> было направлено судебное поручение о допросе ответчика по делу Шурыгина А.И. 23 января 2014 года судебное поручение было возвращено в Таганрогский городской суд в связи с невозможностью его исполнения, так как ответчик Шурыгин А.И. многократно не являлся в судебные заседания.

Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.

Выслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в 02 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем г.н. №161 допустил наезд на стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который принадлежит Терлыч Д.Е., при этом неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении № 4704 по данному факту ДТП. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012 г., следует, что второй водитель и транспортное средство не установлены. В базе РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу зарегистрирована а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащая Шурыгину А.И., проживающему по адресу: <адрес>. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года неустановленный водитель признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело прекращено по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО4, причиненного последним в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а также требования о возмещении убытков, связанных с ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование о возмещении материального ущерба представлено заключение ООО «Оценка Сервис» № А от <дата> г.по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца судом в ходе рассмотрения дела было направлено судебное поручение Октябрьскому суду республики Башкортостан о допросе ответчика Шурыгина А.И.

23 января 2014 года судебное поручение было возвращено в Таганрогский городской суд в связи с невозможностью его исполнения, так как ответчик Шурыгин А.И. многократно не являлся в судебные заседания, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний и рапортом СП по ОУПОС УФССП Коваленко М.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что повреждения его автомобилю были причинены вследствие незаконных, виновных действий ответчика, кроме этого не установлено лицо виновное в ДТП, не установлено транспортное средство, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Также исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ, в связи с тем, что не установлен непосредственный причинитель вреда и его вина.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела- <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости повреждений, <данные изъяты> рубля- отправка телеграммы; расходы на приобретение медицинских препаратов-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей. (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терлыч Д.Е. к Шурыгину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с ДТП, компенсации вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2014 г.