Решение от 28.03.2024 по делу № 22К-484/2024 от 06.03.2024

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-484/2024

г. Астрахань 28 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., его защитника заявителя – адвоката Сампетова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Петрова О.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Петрова Олега Андреевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Выслушав защитника заявителя Петрова О.А. – адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшую апелляционное производство прекратить,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Петров О.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 2 от 27 августа 2023г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024г., данная жалоба заявителя Петрова О.А., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петров О.А., считая указанное постановление не соответствующее норме ст. 7 УПК РФ, незаконным и необоснованным, а также противоречащим положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ставит вопрос об его отмене. Как обращает внимание заявитель, дознавателем ОД ОМВД РФ по Ахтубинскому району ФИО 2, по результатам проведенной проверки по рапорту от 28 июля 2023г. за вх. №, 27 августа 2023 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Олега Александровича, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, однако в его адрес за исх. № от 27 августа 2023г. было направлено сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела с разъяснением права обжалования принятого решения. Постановлением начальника ОМВД России по Ахтубинскому району от 4 сентября 2023 г., указанное уголовное дело изъято из производства дознавателя ФИО 2 и передано в производство дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 1, которой оно в тот же день принято к производству дальнейшего расследования, а 5 сентября 2023 г. ею вынесено постановление об уточнении по возбужденному уголовному делу в отношении «Петрова Олега Андреевича» данных, имеющих значение для уголовного дела, с отражением сведений в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которым указано верным считать отчество «Андреевич». Срок дознания 26 января 2024г. по данному уголовному делу был продлен до 26 февраля 2024г., но ему никто никакого постановления не направлял и в суд не представлено доказательств того, что данное постановление было направлено почтой.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что изъятое из производства дознавателя ФИО 2 4 сентября 2023 г. уголовное дело и переданное в производство дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО 1, со слов последней, ей было передано только в декабре и о том, что уголовное дело возбуждено в отношении Петрова Олега Александровича, она узнала лишь 27 декабря 2023 г., что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью, и если бы у нее было постановление об уточнении данных, она бы ему дала его вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому дознавателю, постановление о принятии уголовного дела другим дознавателем и постановление об уточнении данных, очевидно сфальсифицированы. С учетом изложенного, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, а его жалоба судом рассмотрена не в полном объеме. В связи с чем, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Петрова О.А. по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма, а также постановления о назначении судебного заседания и сообщения помощника судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2024 года, уголовное дело по обвинению Петрова Олега Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 4 марта 2024 года поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области, в порядке ст. 222 УПК РФ и 6 марта 2024 года было назначено к судебному разбирательству, в общем порядке, на 19 марта 2024 года, однако в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, потерпевшей и свидетелей, судебное заседание отложено на 2 апреля 2024 года.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем Петровым О.А. подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области и находится в его производстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 28 июня 2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что уголовное дело по обвинению Петрова Олега Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Петрова О.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2024 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Петрова О.А., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в дальнейшем, при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░