Решение по делу № 33-1467/2022 от 14.04.2022

Судья Казацкий В.В.                                                                            дело № 2-253/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1467/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григорова Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                          Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бондаренко Н.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса города Севастополя Северена Д.Н., лица, не привлеченного к участия в деле, - нотариуса города Севастополя Боровской Е.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Пирог П. П.ча к Бондаренко Н. М., Бондаренко В. И., Шаргородской Е. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Севастополя Северин Д. Н., ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», о признании договоров дарения недействительными,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пирог П.П. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.М., Бондаренко В.И., Шаргородской Е.И., просит признать недействительными:

- договор дарения ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бондаренко Н.М.;

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Н.М. и Бондаренко В.И.;

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И.

Требования обоснованы тем, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П.П. (дарителем) и Бондаренко Н.М. (одаряемой) договора дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериным Д.Н., в силу имеющегося у Пирог П.П. заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор дарения является недействительным, а также являются недействительными и последующие договоры дарения, заключенные между Бондаренко Н.М. и Бондаренко В.И., и ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года исковые требования Пирог П.П. удовлетворены, признаны недействительными:

- договор дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П.П. (дарителем) и Бондаренко Н.М. (одаряемой), удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериным Д.Н.

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.М. (дарителем) и Бондаренко В.И. (одаряемым), удостоверенный нотариусом <адрес> Боровской Е.А.

- договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.И. (дарителем) и Шаргородской Е.И. (одаряемой), удостоверенный нотариусом <адрес> Боровской Е.А.

В поданных апелляционных жалобах ответчик Бондаренко Н.М., третье лицо – нотариус Северен Д.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, - нотариус Боровская Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бондаренко Н.М. в жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, ненаправлении сторонам копий определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в необоснованном отказе в отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика Бондаренко Н.М. по причине болезни, а её представителя – по причине командировки в Сирийскую Республику по мотиву непредставления доказательств уважительности причин неявки. Указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, на момент заключения договора дарения у истца отсутствовали психические заболевания. При этом выражает свое несогласие с заключением экспертов, поскольку оно по своей сути копирует сделанные ранее чужие заключения и не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела и не связанно с историей болезни истца. Истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что на момент подписания дарственной имеющиеся у истца заболевание лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиком о применении судом сроков исковой давности, поскольку само по себе наличие у истца соматических заболеваний не является уважительной причиной пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо – нотариус Северин Д.Н. в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что Пирог П.П. в 2012 году самостоятельно обратился к нотариусу, его поведение, ответы на вопросы нотариуса свидетельствовали о том, что Пирог П.П. понимал значение своих действий и желал заключить именного договор дарения, дееспособность Пирог П.П. сомнения не вызывала. Принимая во внимание дату оспариваемой сделки - 2012 год, нотариус полагает, что основываться исключительно на выводах экспертизы 2021 года без иных доказательства по делу недопустимо. Вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не оценено судом на предмет отсутствия противоречий между описательной и резолютивной частью заключения. Согласно заключению экспертов сознание Пирог П.П. в юридически значимый период определено как ясное. Никаких существенных нарушений, способных влиять на принятие решений, на период 2012 года не выявлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат. До постановки на учет у психиатра в 2016 году Пирог П.П. совершал множество юридически значимых действий. В частности, Пирог П.П. был участником различных судебных разбирательств, что подтверждается материалами дела, давал пояснения суду, оформлял доверенность на имя поверенных. Также Пирог П.П. оформил и получил паспорт гражданина РФ.

            В поданной апелляционной жалобе нотариус Боровская Е.А. указывает на то, что суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значения своих действий, а потому и последующие сделки подлежат признанию недействительными. Также суд посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Между тем, указанные выводы суда противоречат требованиям материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что поскольку спорное имущество не находится во владении истца, а потому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в рамках статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Более того, Пирог П.П. стороной оспариваемых договоров дарения, удостоверенных нотариусом Боровской Е.А., не является. Разрешая заявленные исковые требования лица, которое в настоящее время страдает тяжелым психическое расстройство (слабоумие), суд не учел, что доверенность, выданная представителям, а также соглашение, на основании которого оказывает юридические услуги представитель истца, не могут считаться действительными, как и само инициирование процесса человеком, неспособным понимать значение своих действий. Сведений об установлении над Пирог П.П. опеки и обращения в суд опекуна материалы дела не содержат. Не учтено судом и то, что в 2013, 2017 гг. Пирог П.П. уже обращался с иском в суд, лично участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения, что также свидетельствует о его возможности понимать значения своих действий и руководить ими. Также Боровская Е.А. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, т.к. материалы дела содержат множество доказательств, свидетельствующих о том, что Пирог П.П. не мог не знать о выбытии из его собственности имущества.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондаренко Н.М. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что до 2017 года Пирог П.П. проживал в спорном доме.

            Ответчики Бондаренко В.И. и Шаргородская Е.И. поддержали апелляционную жалобу Бондаренко Н.М. и третьего лица Северина Д.М.

            Третье лицо Северин Д.М. также настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

            Представитель третьего лица Северина Д.М. и лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса Боровской Е.А. – Качмар Г.Г. поддержала поданные указанными лицами апелляционные жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, Пирог П. П.ч является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у Пирог П.П. обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; указанное расстройство возникло приблизительно в 2002 году и могло негативно повлиять на способность Пирог П.П. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирог П.П. с одной стороны (как дарителем) и Бондаренко Н.М. с другой стороны (как одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, согласно которому ответчик Бондаренко Н.М. приняла в дар недвижимое имущество – 1/2 долю жилого <адрес> хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес> городского нотариального округа Севериным Д.Н.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2013 года жилой <адрес> в <адрес> разделен в натуре, Бондаренко Н.М. выделена в собственность обособленная часть жилого дома, также выделена в пользование часть земельного участка площадью 404,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.М. с одной стороны (как дарителем) и Бондаренко В.И. с другой стороны (как одаряемого) заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ответчик Бондаренко В.И. приняла в дар недвижимое имущество – жилой <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> договор удостоверен нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.И. с одной стороны (как дарителем) и Шаргородской Е.И. с другой стороны (как одаряемой) заключен договор дарения жилого дома, согласно которому ответчик Шаргородская Е.И. приняла в дар недвижимое имущество – жилой <адрес> хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> договор удостоверен нотариусом города Севастополя Боровской Е.А.

Как следует из представленной суду медицинской документации, после получения травмы в 2002 году истец периодически наблюдался у врачей с жалобами на головную боль, головокружение, слабость и иные расстройства здоровья, в связи с чем ему ранее (до 2019 года) была установлена инвалидность                 3 группы.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 901 от 25 мая 2021 года на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ у Пирог П.П. выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга смешанного генеза (травматического, органического, сосудистого) с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало Пирог П.П. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время у Пирог П.П. выявляется тяжелое психическое расстройство (слабоумие) в виде смешанной деменции, которое препятствует ему в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми профессиональных знаниями и навыками в области психиатрии и психологии, выводы заключения не носят вероятностного характера и сделаны на основании анализа имеющейся медицинской документации Пирог П.П. и результатов обследования самого истца, исследовав представленные данные о состоянии здоровья истца до заключения договора дарения, а также в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание попытки оспорить совершенную сделку в дальнейшем (в том числе и его показания, а также показания иных лиц, которые давались в ходе предыдущих судебных разбирательств), свидетельствующих о наличии факторов, влияющих на состояние Пирог П.П. в момент совершения сделки, суд пришел к выводу, что истец в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в момент заключения договора дарения в 2012 году, заявленные исковые требования о признании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

С учетом недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последующие сделки дарения части жилого дома, ранее принадлежавшей истцу и выделенной в натуре в самостоятельный объект недвижимости, суд также признал недействительными.

Каких-либо оснований для признания заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усмотрел.

Руководствуясь частью 2 статьи 181, статьей 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок для оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как исходя из представленных суду доказательств, о нарушении своих прав по вышеуказанному основанию истец узнал после признания его инвалидом в связи с имеющимся у него общим заболеванием и выдачи ему об этом справки ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку обращение в суд произошло после получения ним квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд не исчислял срок исковой давности с момента составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного заключения следует, что оно было сделано на основании договора с Форсюк А.А., а не с истцом, и суду не представлено достоверных сведений о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, ему стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу положений статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, в том числе в части определения срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию, подлежит применению законодательство Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле (пункты 2 и 3 статьи 203 ГК Украины).

В статье 204 ГК Украины закреплен принцип презумпции правомерности сделки, указано, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Статьей 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных ГК Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Правовые последствия совершения сделки дееспособным физическим лицом, которое в момент его совершения не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, прописаны в статье 225 ГК Украины.

Сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты (пункт 1 статьи 225).

В свете приведенных норм такая сделка является оспоримой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанными нормами права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, довод апеллянта о том, что в данном случае отсутствовала необходимость в проведении по делу судебной экспертизы, не основан на законе, противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86, пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права и актов их толкования назначение по делу, в котором оспаривается сделка по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), судебно-психиатрической экспертизы является необходимым, однако выводы экспертизы для суда не обязательны, заключение должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Во исполнение вышеуказанных норм права, судом первой инстанции для определения возможности Пирог П.П. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно однозначным выводам которой на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ у Пирог П.П. выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга смешанного генеза (травматического, органического, сосудистого) с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало Пирог П.П. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда не имелось, так как недостаточной ясности или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, сомнения в правильности или обоснованности заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Наличие описок (как то указано, что дело уголовное, а не гражданское), технических опечаток также не является основанием для назначения повторной экспертизы, не опровергает верность выводов эксперта, не относится к тем ошибкам, которые могут поставить под сомнение достоверность и допустимость заключения.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оценено судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суд привел в решении суда доводы, по которым он согласился с выводами экспертов, которые сделаны на основании анализа имеющейся медицинской документации Пирог П.П. и результатов обследования самого истца, данных о состоянии здоровья истца до заключения договора дарения, а также в период совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд оценил поведение истца после сделки, в том числе его попытки оспорить совершенную сделку, его показания, а также показания иных лиц, которые давались в ходе предыдущих судебных разбирательств, и пришел к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии факторов, влияющих на состояние Пирог П.П. в момент совершения сделки, которые лишали его в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, верно руководствуясь частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в момент заключения договора дарения в 2012 году, признал договор дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апеллянта о том, что выводы комиссии экспертов о том, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий, не мотивированы, противоречат исследовательской части заключения, так как до 2016 года он не состоял на учете у психиатра, не лечился в психиатрических стационарах, не соответствуют действительности.

Как следует из исследовательской части заключения, в связи с полученной в 2002 году тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой у Пирог П.П. возникли осложнения, как то церебрастенический синдром, левосторонняя пирамидальная недостаточность, вестибуло-атактический синдром, был признан инвалидом. В 2003 году инвалидность продлена. Кроме того, отмечается, что Пирог П.П. не соблюдал рекомендации по воздержанию от употребления алкоголя, лечение в достаточном объеме не получал, между тем лечение в стационарах и осмотры невропатолога проходил в рамках очередных освидетельствований в связи с инвалидностью, в частности, имеется запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пирог П.П. установлена посттравматическая энцефалопатия 1-2 степени, церебрастенический и астено-невротический синдром. Кроме того в 2008 году Пирог П.П. находился на плановом лечении в нейрохирургическом отделении, куда проступил с жалобами на головные боли, головокружение и другими. С аналогичными жалобами обращался к невропатологу Пирог П.П. и в 2011 году, был установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, гипертоническая энцефалопатия.

Эксперт на основании исследованной медицинской документации Пирога П.П. отмечает, что перенесенная им в 2002 году травма привела к значительному поражению функциональных зон головного мозга, уже в 2008 году проявились массивные посттравматические изменения головного мозга, осложнившиеся рядом системных сосудистых заболеваний, поражающих в том числе сосуды головного мозга, и признаками эпилептиформной активности, у испытуемого отмечается не только неврологическая симптоматика, но и начинает формироваться психоорганический синдром, который со временем имеет тенденцию к нарастанию, что полностью подтверждается записями в медицинской документации как до интересующего суд периода, таки и после него, что в целом позволяет утверждать о наличии у подэкспертного на период исследуемого юридического действия психоорганического синдрома, представленного триадой Вальтер-Брюэля, включающей в себя парциальное снижение интеллектуально- мнестических способностей и когнитивности в целом, как способности к качественному получению, анализу, синтезу новой информации и опыта без привлечения дополнительных волевых ресурсов, с дальнейшим их рациональным использованием в аналогичных ситуациях, а также эмоционально-волевые нарушения. При этом степень выраженности вышеуказанных проявлений была неравномерна и, если в частности интеллектуальный дефект в данном случае не достигал на момент совершения юридического действия степени слабоумия, в силу чего сохранялась частичная ориентировка (чаще в месте и личности), способность к общим суждениям, с беседами на обывательские темы, выполнению привычных, хорошо знакомых, несложных действий (хотя с максимальным делегированием своих прав и обязанностей иным лицам при решении социально-бытовых вопросов, в том числе и судебных тяжбах), что и создало видимость достаточного, привычно-шаблонного социального поведения, так называемого «фасадного благополучия» и расценивалось неспециалистами как отсутствие психических нарушений, то в целом, с учётом нарушений в эмоционально-волевой сфере (поверхностность и неустойчивость реакций, ослабление прогностического компонента при формировании поведенческих актов), позволяет говорить о нарушенном контроле волевых регуляторов и критико-прогностической оценки ситуации, отсутствии целостного смыслового восприятия и синтеза окружающей действительности, ослаблении и утрате волевой активности, в силу чего происходит непонимание новых нестандартных ситуаций, отмечается склонность к совершению поступков без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных побуждений, без критико-прогностического анализа и зависимостью от референтных групп, ошибочной оценкой действий других людей и характера межличностных взаимодействий

В свете изложенного то обстоятельство, что в поле зрения психиатров Пирог П.П. попал лишь в 2016 году, не опровергает выводов комиссии экспертов и суда о том, что он в момент совершения сделки в 2012 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Бондаренко Н.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила об истечении срока исковой давности.

В статье 256 ГК Украины дано следующее понятие исковой давности - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). Изъятия из этого правила предусмотрены статьей 258 ГК Украины. Кроме того, статьей 268 ГК Украины предусмотрены требования, на которые не распространяется срок исковой давности. Между тем требования о признания сделки недействительной к числу исключений не относятся, на такие требования распространяется общий срок исковой давности три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (пункт 1 статьи 261 ГК Украины).

В силу положений пунктов 3, 4, 5 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, затронутое право подлежит защите.

Для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по мотиву совершения её лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, следует установить, мог ли Пирог П.П. с учетом своего психического состояния после совершения им договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке именно по указанному основанию.

С учетом того, что истец является инвалидом и страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе расстройством психики, суд пришел к верному выводу, что исходя из представленных суду доказательств, о нарушении своих прав по вышеуказанному основанию истец узнал после признания его инвалидом в связи с имеющимся у него заболеванием и выдачи ему об этом справки ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный законодательством Украины, в том числе с момента составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, им не пропущен.

Кроме того, учитывая, что по делу установлено наличие у Пирог П.П. тяжелого психического расстройства в виде органического расстройства личности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в последующий период выздоровления не наступило, о чем в том числе свидетельствуют его неэффективные попытки защиты нарушенного права путем оспаривания сделки, судебная коллеги полагает, что приведенные обстоятельства могут признаваться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем в силу положений статьи 267 ГК Украины нарушенное право Пирог П.П. подлежит защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не являющийся стороной договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.М. и Бондаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ - между Бондаренко В.И. и Шаргородской Е.И., не вправе требовать признания их недействительными, не основан на законе.

В силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании последующих сделок недействительными, поскольку в результате их совершения возникло право собственности ответчиков на принадлежащий ему объект недвижимости, изначально отчужденный против его воли.

Ввиду того, что право собственности Бондаренко Н.М. на ? долю жилого дома возникло без законных оснований, она не имела права распоряжаться спорным объектом недвижимости, соответственно, совершенный ею договор дарения в отношении указанного имущества недействителен.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, надлежащим способом полного восстановления нарушенного права в спорных правоотношениях является не двусторонняя реституция, а истребование имущества из незаконного владения лица, за которым на сегодняшний день зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В свете изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании сделок в отношении принадлежащего истцу имущества являются допустимым способом защиты нарушенного права, но недостаточным для полного его восстановления. Что, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд обоснованно разрешил спор в переделах заявленных требований, не применив последствия признания сделок недействительными, что не лишает истца в дальнейшем права обратиться с самостоятельными требованиями о применении последствий признания сделок недействительными, в том числе об истребовании имущества из незаконного владения.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Довод о необоснованном отказе в отложении слушания дела судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункты 3, 4, 6 стати 167 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, лицо, участвующее в деле, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, должно ни только сообщить о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности причин отсутствия.

Между тем ответчик Бондаренко Н.М., сообщив суду о болезни посредством телефонограммы, каких-либо доказательств невозможности явиться в суд, не представила. Кроме того, не указала о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства по делу, а равно и не сообщила о командировке представителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. В целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении стороны о судебном заседании, суд принял верное процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

    Оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы нотариуса Боровской Е.А. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что нотариус Боровская Е.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как она несет ответственность за совершенные ею нотариальные действия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответственность нотариуса является деликтной. Необходимым условием её возникновения является установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основанием заявленных Пирог П.П. требований по оспариванию договоров дарения, удостоверенных нотариусом Боровской Е.А., не являются неправомерные действия нотариуса либо порок воли дарителя, соответственно, принятое решение не может являться основанием для привлечения к какой-либо ответственности нотариуса, удостоверившего сделку. Договор дарения, оспариваемый Пирог П.П. по основанию порока воли дарителя, удостоверен иным нотариусом.

Таким образом, из содержания постановленного по делу решения не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса Боровской Е.А. по удостоверению сделок убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает и не нарушает субъективных прав и интересов нотариуса Боровской Е.А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Боровской Е.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Бондаренко Н. М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса города Севастополя Северена Д. Н., оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2022 года – без изменения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - нотариуса города Севастополя Боровской Е. А., оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.05.2022