Решение по делу № 33а-4624/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                                Дело № 2а-2281/2021

                                              (№ 33а-4624/2021)

                                      УИД 39RS0002-01-2021-000508-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Натальи Львовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года по административному делу по административному иску Министерства здравоохранения Калининградской области к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Министерства здравоохранения Калининградской области по доверенности Титова В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Калининградской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 4 декабря 2020 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 151857/20/39002-ИП об обязании обеспечить Смирнову В.А. лекарственным препаратом по торговому наименованию «Пульмозим» в течении одних суток с момента получения постановления. В связи с неисполнением данного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 г. на должника наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам.

В частности, столь короткие сроки для осуществления государственных закупок не предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, по сообщению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. препарат «Пульмозим» отсутствовал на фармацевтическом рынке Российской Федерации.

Также 8 декабря 2020 г. Министерство здравоохранения Калининградской области обращалось с заявлением о разъяснении решения, в котором просило указать дозировку и количество необходимого для закупки препарата, которое было рассмотрено судом только 18 января 2021 г.

Ссылаясь на то, что Министерством здравоохранения Калининградской области предпринимались все меры для исполнения решения суда, однако в установленный срок оно не могло быть исполнено по объективным причинам, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично: Министерство здравоохранения Калининградской области освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.01.2021 г. по исполнительному производству № 151857/20/39002-ИП от 04.12.2020 г.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.Л. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины в немедленном неисполнении решения суда исходя из порядка и условий приобретения лекарственных препаратов, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Так, указывает, что до 18 января 2021 г. должник не предпринимал никаких действий по исполнению судебного решения, напротив именно только после наложения административного взыскания Министерство здравоохранения Калининградской области 8 февраля 2021 г. заключило контракт на поставку лекарства. Обращает внимание, что по состоянию на 3 декабря 2020 г. препарат на фармацевтическом рынке Российской Федерации имелся в наличии, в подтверждение чего ею были представлены соответствующие доказательства. Считает, что должник намеренно не направлял документы для заключения контракта, так как оспаривал решение суда. Обращает внимание, что предусмотренный законном срок поставки препарата с момента заключения контракта составляет не более 30 дней, и если бы Министерство сразу после оглашения резолютивной части решения, обращенного к немедленному исполнению, а именно 2 декабря 2020 г. приняло меры к заключению контракта, то уже 9 января 2021 г. поставка была бы завершена. Соответственно, 18 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель не вынес бы постановление о наложении исполнительского сбора. Кроме того, только после ее обращений в Министерство здравоохранения РФ и прокуратуру должник 24 февраля 2021 г. обеспечил ее лекарством. Все эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что решение суда можно было исполнить в срок менее одного месяца, однако должник бездействовал и уклонялся от исполнения своих обязательств. Считает, что своим решением суд, проигнорировав провозглашенный государством приоритет защиты права ребенка на охрану его жизни и здоровья, фактически защитил интересы должника, предоставив последнему право не исполнять судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Смирнова Н.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Смирнова Н.Л. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с выездом на отдых в Турцию.

В соответствии с ч. 6 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает причину неявки заинтересованного лица неуважительной, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в    отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Смирновой Н.Л. в интересах несовершеннолетней Смирновой В.А.: на Министерство здравоохранения Калининградской области возложена обязанность обеспечить Смирнову В.А., 09.09.2011 года рождения, лекарственным препаратом «Пульмозим» (Дорназа Альфа) по медицинским (жизненным) показаниям. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

4 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151857/20/39002-ИП, в котором должнику выставлено требование об обеспечении взыскателя лекарственным препаратом в течении суток с момента получения должником постановления.

18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю. вынесено постановление о взыскании с Министерства здравоохранения Калининградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Министерством здравоохранения Калининградской области 7 декабря 2020 г., однако в установленный срок- в течении суток должник не исполнил требования исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора и законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 г.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца, суд, руководствуясь разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Министерства здравоохранения Калининградской области от взыскания исполнительского сбора.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку, и правильном применении норм материального права.

    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 названного выше Постановления разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины Министерства здравоохранения Калининградской области в не обеспечении лекарственным препаратом взыскателя в течении одних суток с момента получения копии постановления.

Так, 2 декабря 2020 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Калининграда, которым на Министерство здравоохранения Калининградской области возложена обязанность обеспечить Смирнову В.А., 2011 года рождения, лекарственным препаратом Пульмозим (Дорназа Альфа) по медицинским (жизненным показаниям). Обратить решение к немедленному исполнению

7 декабря 2020 г. Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что препарат не продается в Российской Федерации с марта 2020 года и реальная возможность за одни сутки приобрести препарат отсутствует, кроме того, неясно, в каком количестве необходимо обеспечить препаратом Смирнову, и предоставление в каком объеме, будет считаться надлежащим исполнением решения суда.

8 декабря 2020 г. Министерство обратилось в ОСП Центрального района г. Калининграда, указав, что мотивированное решение суда в их адрес не поступало, определение об обращении решения к немедленному исполнению обжалуется, подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения. Обеспечение лекарственными препаратами лиц, включенных в регистр «14ВЗН», осуществляется за счет средств федерального бюджета по перечню лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения больных лиц, в соответствии с приложением № 3 к распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р. Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами указанных лиц утвержден постановлением Правительства РФ № 26.11.2018 № 1416. Осуществление закупки препарата будет произведено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае появления на рынке России лекарственного препарата с торговым наименованием «Пульмозим».

Из письма Минздрава России от 3 декабря 2020 г. следует, что по информации АО «Фармстандарт» от 16 сентября 2020 г. лекарственный препарат «Пульмозим» в настоящее время отсутствует на фармацевтическом рынке Российской Федерации.

9 декабря 2020 г. судом составлено решение в окончательной форме.

18 января 2021 г. вынесено определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения.

8 февраля 2021 г. между ГКУ «Калининградская областная фармацевтическая компания» и ООО «Компания «Фармстор» заключен государственный контракт № 040РЛ2021 на поставку лекарственных препаратов медицинского применения – Пульмозим (ДорназаАльфа), 14 упаковок, на сумму 100980,04 рублей, который фактически был получен взыскателем, как указывает Смирнова Н.Л. в апелляционной жалобе, 24 февраля 2021 г., то есть в течении 16 дней с момента заключения данного контракта.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, обусловленные необходимостью соблюдения предусмотренной законом и иными нормативными актами процедуры приобретения лекарственных препаратов, очевидно свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в течении суток, то есть в срок 8 декабря 2020 г.

Довод жалобы о наличии лекарственного препарата в свободной продаже по состоянию на 3 декабря 2020 г. со ссылкой на определение суда от 18 января 2021 г., является несостоятельным.

Так, из буквального содержания текста вышеуказанного определения следует, что указанные Министерством здравоохранения Калининградской области обстоятельства об отсутствии с марта 2020 г. на территории Российской Федерации в продаже препарата «Пульмозим», не свидетельствует о невозможности исполнения решения, так как суд учитывает предоставленные Смирновой Н.Л. сведения с сайта Единой государственной системы в сфере закупок, согласно которым закупки препарата «Дорназа альфа» (Пульмозим) в Российской Федерации на период 2020 г. проводились Государственным казенным учреждением г. Москвы «Агентство по закупкам Департамента здравоохранения г. Москвы».

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, вышеуказанным определением не установлено наличие препарата по состоянию на начало декабря 2020 г., а само по себе то обстоятельство, что министерства здравоохранения некоторых субъектов Российской Федерации, в том числе и Министерство здравоохранения Калининградской области (до начала апреля 2020 г.), производили закупки лекарственного препарата «Пульмозим», не свидетельствует о том, что по состоянию на 8 декабря 2020 г. должник имел реальную возможность предоставить взыскателю данный препарат.

Более того, согласно п. 2.2. названного выше государственного контракта срок поставки лекарственного препарата составляет не более 20 дней с момента его подписания.

С учетом изложенного, достоверных доказательств того, что и Министерство здравоохранения Калининградской области имело в наличии по состоянию на 8 декабря 2020 г. лекарственный препарат и не предоставило его взыскателю, не имеется.

Довод жалобы о том, что Министерство здравоохранения Калининградской области умышленно не направляло документы на заключение контракта, поскольку оспаривало решение, является необоснованным, так как контракт был заключен 8 февраля 2021 г., а решение вступило в законную силу 8 июня 2021 г.

Суждения подателя жалобы о том, что если бы Министерство здравоохранения Калининградской области сразу после оглашения резолютивной части решения 2 декабря 2020 г. приняло немедленные меры к заключению государственного контракта, то учитывая установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» максимальный 30- дневный срок поставки, имело возможность уже 9 января 2021 г. обеспечить взыскателя лекарственным препаратом, никакими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ, не подтверждены, а кроме того, они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника объективной возможности исполнить решение суда в течении одних суток, то есть 8 декабря 2020 г., а соответственно, и отсутствии вины в таком неисполнении.

Реальная возможность исполнить решение суда от 2 декабря 2020 г. имелась бы у должника в том случае, если бы у него был заключен действующий контракт на поставку вышеуказанного лекарственного препарата и последний был бы поставлен и находился на складах аптечных учреждений.

Между тем, решением суда от 2 декабря 2020 г. установлено, что в соответствии с решением консилиума ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» от 18 сентября 2018 г. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначен по жизненным показаниям препарат «Пульмозим» (действующее вещество «Дорназа альфа»), производства Швейцарии, которым ребенок обеспечивался до апреля 2020 г. Поскольку 23 мая 2019 г. в России был зарегистрирован отечественный препарат с торговым наименованием «Тигераза» (действующее вещество «Дорназа альфа»), а в заявке на поставку лекарственных препаратов указывается непатентованное наименование препарата «Дорназа альфа», то данный препарат был закуплен Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием «Тигераза» и поставлен в Калининградскую область по государственному контракту от 30 января 2020 г. В этой связи с апреля 2020 г. ФИО2. был выдан препарат «Тигераза», после приема которого у последней выявились нежелательные реакции. Ссылаясь на эти обстоятельства и доказывая наличие у дочери нежелательных реакций на отечественный аналог «Тигераза», Смирнова Н.Л. обратилась в суд с требованиями об обеспечении ребенка препаратом швейцарского производства «Пульмозим».

Изложенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Министерство здравоохранения Калининградской области не имело действующего контракта на поставку препарата «Пульмозим» на момент вынесения решения, в связи с чем не могло немедленно его исполнить.

Вместе с тем, приняло предусмотренные законом и порядком обеспечения лекарственными препаратами необходимые меры к исполнению решения суда.

Поскольку взыскание исполнительского сбора представляет собой меру ответственности должника за совершение в процессе исполнительного производства правонарушения, однако в действиях последнего судом не установлено вины в немедленном неисполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об освобождении Министерства здравоохранения Калининградской области от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не свидетельствует о нарушении права дочери взыскателя на охрану жизни и здоровья, так как предметом спора являлась проверка законности и обоснованности наложения на должника штрафной санкции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи