Решение по делу № 33-832/2024 от 23.01.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-476/2023 (№ 33-832/2024)

УИД 11RS0018-01-2023-000726-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН ..., ИНН ...) в срок до 30 июня 2024 года вывезти заготовленную древесину, оставленную на лесном участке, расположенном в квартале 235 выдел 3 делянке 10 ... участкового лесничества, в объеме 112,7 кубометров, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «СЛПК») о возложении обязанности вывезти древесину с территории ГУ РК «...» (квартал 235 выдел 3 делянка 10) в объеме 112,7 кубометров, указывая, что в ходе проведения осмотра лесосек 06.07.2023 обнаружено нарушение пункта 12 («з») Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, выразившееся в оставлении невывезенной в срок древесины.

Представитель истца У. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражениях на иск указал, что порубочные остатки имеют биологическое происхождение и их оставление на лесосеке при соблюдении установленных требований для перегнивания направлено на возобновление и рост древесных пород, предупреждение пожаров и развитие болезней.

Судом принято изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом установлено, что 10.09.2007 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ответчиком заключен договор аренды лесного участка <Номер обезличен> для заготовки древесины.

По условиям договора аренды ответчику, помимо прочего, передан лесной участок на территории ... участкового лесничества, кварталы №№ 200-207, 216-224, 229, 235-243, 251 сроком на 17 лет (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В лесной декларации <Номер обезличен> от 25.01.2022 общество заявило, что с 24.02.2022 по 23.02.2023 использует леса для заготовки древесины.

В ходе проведения осмотра лесосек 06.07.2023 участковым лесничим ... участкового лесничества обнаружено нарушение подпункта «з» пункта 12 Правил, о чем составлен акт заключительного осмотра лесосек <Номер обезличен> от 06.07.2023. Выявлено нарушение - вырубленная древесина не вывезена с ... участкового лесничества квартал 235 выдел 3 делянка 10 объемом 112,7 кбм. Оставленная древесина состоит из ликвидной древесины породы ель – 51,9 кбм, породы береза – 60,8 кбм. В указанном акте в особых отметках указано, что оставленная древесина является настилом.

11 июля 2023 года в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо <Номер обезличен>, в котором предложено устранить выявленные нарушения в срок до 04.08.2023.

На указанную претензию обществом представлен ответ от 01.08.2023 № <Номер обезличен>, из которого следует, что спорная древесина использована для укрепления волока путем создания настила из дровяной древесины на участке с низкой несущей способностью грунтов, согласно технологии указанной в технологической карте лесосечных работ с целью сохранения почв. Древесина настила, вследствие многократного проезда лесозаготовительной техники, измельчена, вдавлена в грунт и оставлена на перегнивание как порубочные остатки.

04 августа 2023 года на основании задания на осуществление патрулирования лесов <Номер обезличен> проведена дополнительная проверка спорного лесного квартала, в ходе которой выявлено, что древесина в объеме 112,7 кбм не вывезена, сортименты длиной 4 м диаметром 16 см в количестве 7 штук распилены на полуметровые отрезки и оставлены на площадке (акт патрулирования лесов от 04.08.2023 <Номер обезличен>).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что выявленная истцом древесина использована для укрепления волока путем создания настила, нашла свое подтверждение (фототаблица к акту патрулирования лесов от 04.08.2023 <Номер обезличен>).

С выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Из содержания подпункта «з» пункта 12 Правил следует, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

Доводы ответчика сводятся к тому, что выявленная истцом древесина использована для укрепления волока путем создания настила из порубочных остатков, что допускается п. 8 Видов лесосечных работ, утвержденных Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, согласно которым очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции не учел, что надлежащих доказательств соответствия их действительности, опровергающих нарушения, зафиксированные в актах от 06.07.2023 <Номер обезличен> и от 04.08.2023 <Номер обезличен>, в дело не представлено.

Как усматривается из содержания этих актов, а также соответствующих фототаблиц, на территории делянки 10 квартал 235 выдел 3 имеется оставленная древесина объемом 112,7 кбм., которая является настилом и состоит из ликвидной древесины породы ель – 51,9 кбм, породы береза – 60,8 кбм. Объяснения представителя истца, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2023 года о том, что в настиле уложены сортименты длиной 4-6 м, диаметром до 32 см, не измельченные и не вдавленные в грунт, ничем не опровергнуты и подтверждаются фотоматериалами акта патрулирования от 04.08.2023 <Номер обезличен>.

Эта древесина, вопреки позиции ответчика, не является порубочными остатками, как они определены в «ГЭСН 81-02-01-2022. Сметные нормы на строительные работы. Сборник 1. Земляные работы» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр) - под порубочными остатками подразумеваются отходы древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, сучья, хворост и кустарники.

По этой причине доводы ответчика о том, что он действовал в соответствии с технологической картой, в которой предусмотрено сохранение почв путем укрепления волоков порубочными остатками, также не могут быть приняты во внимание, как основание к отказу в иске.

Таким образом, доводы иска о том, что ответчиком оставлена на лесосеке не вывезенной в установленный срок древесина, чем нарушен подпункт «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации и утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) для отмены обжалуемого судебного решения и принятия решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН ... ИНН ...) в срок до 30 июня 2024 года вывезти заготовленную древесину, оставленную на лесном участке, расположенном на территории ... участкового лесничества в квартале 235 выдел 3 делянка 10 в объеме 112,7 кубометров.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –