Решение по делу № 22-655/2019 от 18.03.2019

Судья Чуприкова В.Г.                                                       Дело № 22-655

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     16 апреля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Мартынова А.Г.,

его защитника - адвоката Терре Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Терре Е.А., осужденного Мартынова А.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терре Е.А. в отношении Мартынова А.Г., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Г. осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 августа 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Терре Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мартынова А.Г.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Терре Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мартынова А.Г. основанном вопреки требованиям законодательства лишь на том, что он имеет действующие взыскания, при этом не проведен анализ и не дана оценка данным взысканиям. Считает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Каких-либо доказательств нестабильного поведения осужденного материалы дела не содержат. Указывает на то, что постановление суда не содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит отменить решение суда, вынести новое решение, освободив Мартынова А.Г. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденным Мартыновым А.Г. также подавалась апелляционная жалобы, однако ввиду нарушения сроков подачи жалобы, районным судом она была оставлена без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. указывает на ее необоснованность, считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, каких-либо нарушений при вынесении решения не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Терре Е.А. в отношении Мартынова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Мартынов А.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, <данные изъяты> раза. Вместе с тем, за весь период отбывания срока наказания наряду с поощрениями Мартынов А.Г. допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет <данные изъяты> взыскания, администрацией колонии характеризуется нестабильным поведением.

Как следует из представленных материалов дела, из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании принято и приобщено к делу ходатайство осужденного Мартынова А.Г. об условно-досрочном освобождении, которое исследовано судом и принято во внимание.

Судом учтено поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, учтены все характеристики и обстоятельства, необходимые для принятия решения. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что Мартынов А.Г. полностью не исправился, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия Мартыновым А.Г. установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления.

Вместе с тем, исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, цели назначенного наказания, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а к такому убеждению суд первой инстанции не пришел.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба адвоката Терре Е.А. не содержит, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Терре Е.А., поданное в интересах осужденного Мартынова А.Г. о его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Терре Е.А. в отношении Мартынова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терре Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: