Решение по делу № 33-1138/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-297/2022 судья Крон И.В. 2023 год

(33-1138/2023)

УИД: 69RS0033-01-2022-000451-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Никиты Васильевича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Григорьеву Никите Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Никиты Васильевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Вейдаковой Евгении Александровне отказать»,

установила:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Н.В. и Вейдаковой Е.А. о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Истец свои требования мотивировал тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

5 ноября 2019 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 13 февраля 2019 года по обязательствам водителя Григорьева Н.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года вред жизни был причинен Григорьевым Н.В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 13 февраля 2019 года гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 13 февраля 2019 года отсутствуют.

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Заявителем страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13 февраля 2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № 191115-953015 от 15 ноября 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 26138 от 19 ноября 2019 года в размере 475 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 191115-953015 от 15 ноября 2019 года в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 26138 от 19 ноября 2019 года).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-39300 от 15 апреля 2022 года, ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с Григорьева Н.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вейдакова Е.А., поскольку из материалов дела усматривалось, что она является владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Григорьев Н.В.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Григорьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, как собственник, поскольку на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль у своей двоюродной сестры Вейдаковой Е.А., не успел оформить полис ОСАГО. В настоящее время выплатить денежную сумму в размере 475 000 рублей у него возможности не имеется.

Ответчик Вейдакова Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев Н.В. просит решение Торопецкого районного суда по делу № 2-297/2022 от 26 декабря 2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на моментсовершения ДТП, в результате которого погибла гр. ФИО4 он являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Однако, несмотря на наличие у него договора купли-продажи транспортного средства, официально он его в собственность не оформлял, и не регистрировал в органах МРЭО.

Более того, 03.04.2021г. данное транспортное средство было продано Вейдаковой Е.А., как собственником ТС, гражданину ФИО14, о чем имеется соответствующий договор купли-продажи. Данный факт свидетельствует о том, что на момент ДТП, собственником транспортного средства являлась Вейдакова Е.А.

Судом какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль из органов МРЭО истребованы не были.

Так же не состоятельно указание суда о том, что в соответствии с постановлением следователя о прекращении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и соответственно отсутствием его вины, оснований для снижения суммы изыскания не имеется, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела указано лишь предположение о том, что причиной ДТП могли быть действия пешехода ФИО8

Однако, при проведении автотехнический экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО8, а суд расценил отсутствие такого вывода, как отсутствие неправомерного поведения со стороны погибшей.

Кроме того, погибшая ФИО8 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Поэтому считает, что данный вывод суда так же необъективен и не основан на каких-либо доказательствах.

Кроме того, истцом вина ответчика в причинении смерти ФИО4 считается установленной со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица.

Так же, при обращении ФИО3 в РСА с заявлением о компенсационной выплате в п.2 указан Григорьев Н.В., как виновное лицо, что не соответствует действительности и опровергается постановлением о прекращения в отношении него уголовного дела.

От Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу № 2-297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Н.В. – без удовлетворения. Выражает свое несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе на основании следующего.

Полагает, что доводы Ответчика Григорьева Н.В., что он не являлся собственником транспортного средства, не могут являться основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности по деликтному обязательству, возникшему у него вследствие наезда на пешехода автомобиля под его управлением. Противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

05.11.2019 от ФИО3 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13.02.2019 г. по обязательствам водителя Григорьева Н.В.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2019 г. вред жизни Потерпевшей причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением Ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств умысла Потерпевшей на причинение себе вреда жизни или здоровью, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы (стихийные природные явления, гражданская война и т.д.), что говорит о том, что имел место страховой случай ввиду стечения обстоятельств в данный момент времени на данном участке проезжей части, что не лишает права Потерпевшей стороны на получение возмещения вреда и не освобождает причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из буквального и системного толкования нормы права о недопустимости отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, а также нормы права четко устанавливающей размер возмещения вреда жизни, здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП, уменьшение установленного законом размера возмещения вреда фактически указывает на частичный отказ в возмещении этого вреда, что законом не допускается.

Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред жизни Потерпевшего, в силу ст. ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить вред в полном объеме, причиненный вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в нарушение Закона без полиса ОСАГО.

В данном случае, п. 6 ст. 4, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, согласно которой за причинение вреда жизни потерпевшего возмещение составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Обращает внимание суда, что деятельность РСА не является благотворительностью для дееспособных причинителей вреда и владельцев транспортных средств, допускающих свое противоправное поведение в ущерб другим лицам и требующим по отношению к себе от суда особого отношения, снисхождения и защиты за чужой счет, что также в силу закона является неправомерным, а злоупотребления правами не подлежащими защите (ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению по усмотрению суда в зависимости от материального положения Потерпевшего или причинителя вреда, и не подлежит обратному истребованию у Потерпевшего в связи с материальным положением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах регрессные требования предъявляются тому лицу, по обязательствам которого была осуществлена компенсационная выплата. Заявляя о том, что РСА исполнил свое обязательство в силу закона, Ответчик не учитывает, что действующим законодательством обязанность возместить причиненный вред возложена на него, что образует регрессное обязательство перед РСА. Отказ Ответчика возвратить указанную сумму позволяет ему возместить вред за счет РСА и тем самым извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, что пунктом 4 статьи 1 ГК РФ запрещено.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданской ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортных средств.

Полагает, что Торопецким районным судом были исследованы все имеющие значения по делу № 2-297/2022 обстоятельства и было принято законное и обоснованное решение 26.12.2022 г. о взыскании с Ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, 13 февраля 2019 года около 21 часа 45 минут у <адрес> Григорьев Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. №, на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последняя скончалась на месте ДТП.

Согласно выводов эксперта от 11 октября 2019 года (заключение № 19-16/558) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьев Н.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП (пункт 4). С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно причиной наезда водителем автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьевым Н.В. на пешехода ФИО4 могли быть действия пешехода ФИО4 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения (пункт 9).

24.12.2019 следователем отделения по обслуживанию Торопецкого отдела полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отсутствия состава преступления, поскольку Григорьев Н.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривается, ничем не опровергается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № являлся Григорьев Н.В., по договору купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2018 года, заключенному между продавцом Вейдаковой Е.А. и покупателем Григорьевым Н.В.

Довод апеллянта о том, что он официально автомобиль не оформлял и не регистрировал его в органах МРЭО ГИБДД в связи с чем право собственности от продавца к покупателю не перешло, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором – в день подписания договора.

По общему правилу риск случайных гибели или повреждения автомобиля перейдет на покупателя после того, как продавец передаст автомобиль ему или указанному им лицу. А если покупатель обязан забрать машину в месте ее нахождения - в момент, когда продавец предоставит автомобиль в его распоряжение (п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 458 ГК РФ).

То обстоятельство, что Григорьев Н.В. не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность Григорьева Н.В. подтверждается, не только подписанным участниками сделки договором, но и фактическим владением и пользованием Григорьевым Н.В. автомобилем, с получением от предыдущего собственника документов и ключей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственником автомобиля является Григорьев Н.В.

Ссылки ответчика по делу на факт продажи автомобиля Вейдаковой Е.А. ФИО9 правильность выводов суда не опровергают, в данном случае значения для дела не имеют, так как договор купли-продажи составлен 03.04.2021, после совершения ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении не содержится выводов о грубой неосторожности потерпевшей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду того, что суд неверно применил нормы закона при определении размера взыскиваемого вреда.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответсвенность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управлял Григорьев Н.В.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно заключению эксперта № 30 от 22.02.2019, эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что незадолго до наступления смерти ФИО4 употребляла спиртные напитки (этиловый спирт в крови трупа ФИО4 обнаружен в количестве 3,5% - при судебно-химическом исследовании), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу.

Согласно дополнительной автотехнической судебной экспертизе, проведенной 11.10.2019 (заключение эксперта № 19-16/558) с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно причиной наезда водителем автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьевым Н.В. на пешехода ФИО4 могли быть действия пешехода ФИО4 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения. Так как по причине отсутствия у водителя автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьева Н.В. технической возможности предотвращения ДТП, с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть и её движения в направлении места наезда, возникновения данного ДТП стало неизбежным и независящим от дальнейших действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьева Н.В. Находившаяся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения пешеход ФИО4 вышла на проезжую часть <адрес> в момент, когда расстояние до двигавшегося в её сторону автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № составляло не более 18,7м. Выйдя на проезжую часть, пешеход ФИО4 создала помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьеву Н.В., следствием чего был последующий наезд на пешехода ФИО4 Следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. № Григорьева Н.В. требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в действияхФИО4имела место грубая неосторожность.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной в порядке регресса компенсационной выплаты с 475 000 рублей до 375 000 рублей.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, снижению подлежит размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика Григорьева Н.В. в пользу истца с 7950 рублей до 6950 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ответчика Григорьева Никиты Васильевича на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года удовлетворить частично.

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года изменить, снизив размер взысканной в порядке регресса компенсационной выплаты с Григорьева Никиты Васильевича (паспорт: №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) с 475 000 рублей до 375 000 рублей, снизив также размер государственной пошлины с 7950 рублей до 6950 рублей.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева Никиты Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева Т.В. Кубарева