Решение по делу № 8Г-17572/2020 от 03.07.2020

судья суда I инстанции – Федотов Л.А.

судьи суда II инстанции – предс. Кочергина Н.А., Александрова Н.А. (докладчик), Рожкова Т.В.

в„– 88-17838/2020 (в„– 8Р“-17572/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-94/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, заключенный 24 октября 2017 года, и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 640000 рублей, а также судебные расходы в размере 9600 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 640000 рублей, которые переданы ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Между тем, 7 февраля 2019 года названное транспортное средство изъято у ФИО3 следователем СО ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, по причине того, что указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Требование направленное в адрес ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный собственник транспортного средства ФИО11

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, цвет коричневый, № двигателя <данные изъяты> № кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 640000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 рублей.

В кассационной жалобе, её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение суда об изъятии автомобиля у истца, судьба транспортного средства, как вещественного доказательства не разрешена, следовательно, оснований для применения к спорным отношениям правил статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не имеется. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Правилами статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства стоимость которого составила 640000 рублей. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был передан истцу как покупателю. Пунктом 3 договора определено, что собственник при продаже автомобиля гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль ни кому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

26 октября 2017 года истец поставил купленный им у ответчика автомобиль на регистрационный учет.

В последствие выяснилось, что 16 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным выбытием спорного автомобиля из владения собственника ФИО11 По сообщению Управления МВД России по Тамбовской области от 17 января 2020 года по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с заменой государственного регистрационного знака зарегистрирован и до настоящего времени значится за ФИО3 Иных фактов совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, в том числе, по регистрации транспортного средства ФИО1, в информационных базах не значится.

Из письменных пояснений ФИО11, имеющихся в материалах дела усматривается, что транспортное средство было изъято у него мошенническим путем в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спорный автомобиль был им передан для реализации в ООО «Кредит-Парк». В этот же день, ФИО11 был передан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля с уже имеющейся печатью и подписью руководителя организации. Далее ФИО11 поясняет, что договор на отчуждение спорного автомобиля с ФИО1 он не заключал; с указанным лицом не знаком.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по факту обнаружения возле <адрес> спорного автомобиля, который был изъят и помещен на стоянку отдела полиции.

Из постановления старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО11

При изложенных обстоятельствах, правильно применяя нормы статей 450, 460 – 462 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованного судебного постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё