Решение по делу № 33-5759/2019 от 27.02.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-5759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» о признании трудового договора заключенным на определенных условиях, возложении обязанности предоставить документы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Страшнова А.М. (нотариальная доверенность от 24.09.2018 сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.В. обратился с иском к ООО «Тензор» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований, что с 01.05.2018 он был принят на работу к ответчику на должность инженера диспетчерской службы, написал заявление о приеме на работу и передал работодателю необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор в письменном виде оформлен не был, экземпляр трудового договора ему не выдавался. По устной договоренности заработная плата составляла 33000 руб. (после уплаты налогов), порядок выплаты – аванс 15000 руб. и расчет в размере 18000 руб. В мае и июне 2018 г. заработная плата выплачивалась в согласованном сторонами размере, однако с июля 2018 г. работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы до 15000 руб., выплачивает ее с задержками. Его обращение с требованием предоставить документы, касающиеся работы, ответчик проигнорировал, образовавшуюся задолженность по заработной плате до настоящего времени не погасил. С учетом изложенного, истец просил признать трудовой договор между сторонами заключенным с 01.05.2018 на следующих условиях: на неопределенный срок, должность – инженер диспетчерской службы с окладом 33000 руб., место работы – Центральный стадион «Екатеринбург Арена», г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, обязать ответчика предоставить ему документы, запрошенные в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно – копию карты специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера диспетчерской службы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81512 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 иск Селиванова А.В. удовлетворен частично: трудовой договор между сторонами признан заключенным с 01.05.2018 на неопределенный срок для работы в должности инженера диспетчерской службы с окладом 15000 руб.; на ООО «Тензор» возложена обязанность предоставить истцу копию карты специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера диспетчерской службы; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Тензор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений требований жалобы, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и изменить в части размера должностного оклада, указанного судом при определении условий трудового договора. Сторона истца в жалобе указывает на то, что вывод суда о согласовании сторонами заработной платы в размере должностного оклада 15000 руб. основан исключительно на доказательствах, представленных ответчиком. Однако указанные доказательства противоречивы, составлены работодателем без участия истца, в одностороннем порядке, и потому подлежали критической оценке. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта согласования сторонами заработной платы в размере 33000 руб., необоснованно отклонил доводы истца о том, что ни с какими локальными актами работодателя, из которых бы следовало, что заработная плата состоит из оклада 15000 руб. и премиальной части, он ознакомлен не был, о составных частях заработной платы в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не извещался, фактически был допущен ответчиком до работы на условиях оплаты труда в размере 33000 руб., однако впоследствии работодатель в одностороннем порядке изменил указанные условия в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом – путем размещения 06.03.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и в части определения условия трудового договора об оплате труда. В остальной части указанное решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова А.В. о признании трудового договора заключенным на условиях оплаты труда в размере оклада 33000 руб. и взыскании задолженности по заработной плате исходя из указанного оклада, суд со ссылкой на положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при разрешении споров по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, в связи с чем на основании представленных ответчиком штатного расписания и справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ пришел к выводу о том, что размер должностного оклада истца составляет 15000 руб., иные выплаты – премии, посчитав, что доказательств иного истец не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных сторонами доказательств и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что 01.05.2018 между сторонами возникли трудовые отношения, истец приступил к работе в ООО «Тензор» в должности инженера диспетчерской службы.

Ответчик настаивает на том, что с истцом при трудоустройстве была согласована ежемесячная оплата труда в размере должностного оклада 15000 руб. и премии на период подготовки к проведению чемпионата мира по футболу. Истец настаивает на том, что с работодателем была согласована заработная плата в размере 33000 руб. уже после вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), без разделения на оклад и премию.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих достоверных и достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Так, трудовой договор, в п. 6.3 которого указано на оплату труда в размере должностного оклада 15000 руб. и начисленного на него районного коэффициента 1,15, не подписан истцом, а потому условия, содержащиеся в нем не могут считаться согласованными сторонами. Данных об ознакомлении истца с приказом о приеме на работу с указанием в нем тех же условий оплаты труда суду не представлено.

В заявлении о приеме на работу истец указал, что просит принять его на должность инженера диспетчерской службы с окладом согласно штатного расписания. Из представленного ответчиком штатного расписания от 24.04.2018 следует, что оклад по должности инженера диспетчерской службы составляет 15000 руб., на него начисляется районный коэффициент 1,15 в размере 2250 руб., заработная плата в месяц – 17250 руб. Вместе с тем, суду не представлено данных, что истец был ознакомлен со штатным расписанием ответчика до подачи заявления о приеме на работу, знал об уровне оклада по должности по штатному расписанию, был согласен на такую оплату, а не написал заявление о приеме по предложенному ответчиком образцу.

При этом представленные ответчиком иные доказательства – справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ, приказы о премировании – не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств размера согласованного сторонами должностного оклада, поскольку их содержание противоречит друг другу и сведениям о размере оклада из штатного расписания.

Так, из штатного расписания следует, что истцу установлен оклад в размере 15000 руб. и районный коэффициент 2250 руб., всего – 17250 руб., из приказов ответчика следует, что в мае истцу назначена премия 15450 руб., в июне 2018 г. – 18000 руб. Таким образом, в мае 2018 г. заработная плата истца состояла из должностного оклада с районным коэффициентом в сумме 17250 руб. и премии с районным коэффициентом в сумме 17767,50 руб., итого – 35017,50 руб., а в июне 2018 г. – из должностного оклада с районным коэффициентом в сумме 17250 руб. и премии с районным коэффициентом в сумме 20700 руб., итого – 37950 руб.

Однако в справке о доходах по форме 2-НДФЛ доход истца за май 2018 г. отражен в размере 19567,50 руб. с кодом 2000 (что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» означает вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей) и в размере 15450 руб. с кодом 2002 (что в соответствии с тем же приказом означает сумму премии, выплачиваемой за производственные результаты и иные подобные показатели). Доход истца за июнь 2018 г. отражен в указанной справке в размере 19950 руб. с кодом 2000 и в размере 18000 руб. с кодом 2002.

Таким образом, информация о размерах составных частей дохода истца (оклад и премия с учетом районного коэффициента), указанная в справках 2-НДФЛ, не согласуется с данными о размерах оклада и премии, указанных в штатном расписании и приказах о премировании, что позволяет усомниться в достоверности данных доказательств (в части разделения дохода истца на оклад и премию).

Данных о том, что истцу выдавались расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, ответчик суду не представил, равно как не представил и самих расчетных листков. С учетом изложенного, доказательств известности истцу при приеме на работу или в период работы (в т.ч. в мае и июне 2018 г.) условия об оплате оклада 15000 руб. в месяц и премирования, выплачиваемого по усмотрению работодателя, не представлено, не доказано ответчиком согласие истца работать на таких условиях (ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказы о премировании работников от 30.05.2018 № 11/18 и от 28.06.2018 № 12/18, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что выплаченная истцу в мае и июне 2018 г. заработная плата включала в себя суммы начисленных ему премий, подлежат также критической оценке, поскольку истец с данными приказами ознакомлен не был, при этом ответчик не представил суду локальный нормативный акт, который бы устанавливал основания и порядок премирования работников организации, доказательства ознакомления истца с таким актом под подпись в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные ответчиком доказательства (справка по форме 2-НДФЛ, штатное расписание, приказы о премировании) носят односторонний характер, истец не был ознакомлен с этими документами, а потому в ситуации, когда истец отрицает согласование с ним заработной платы на условиях, о которых заявляет ответчик, не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами согласования с истцом именно таких условий оплаты труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал факт согласования с истцом при заключении трудового договора заявленных им в возражениях на иск условий оплаты труда, в частности, размера должностного оклада в 15000 руб.

Напротив, объяснения стороны истца о том, что с работодателем была согласована оплата труда в ином, нежели установлено штатным расписанием, размере, в первые два месяца работы зарплата выплачивалась в согласованном размере и была снижена в июле 2018 г. работодателем в одностороннем порядке после того, как последний во второй половине июля заявил об увольнении работников, занимающих должность инженера диспетчерской службы, ввиду отсутствия в них необходимости, а истец выразил несогласие с увольнением, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами – платежными поручениями о перечислении заработной платы.

Так, платежным поручением от 01.06.2018 истцу перечислена заработная плата за май 2018 г. в размере 30465, 5 руб., платежным поручением от 18.06.2018 – заработная плата за первую половину июня в размере 15000 руб., платежным поручением от 06.07.2018 – заработная плата за июнь 2018 г. в размере 18016,50 руб. Платежным поручением от 20.07.2018 истцу была перечислена сумма 15000 руб. с назначением платежа «заработная плата за первую половину июля», однако больше выплат за июль 2018 г. работодателем произведено не было, и объяснений этим обстоятельствам ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, как и не пояснил, почему в июле 2018 г., даже если исходить из размера оклада 15000 руб., заработная плата была выплачена истцу в меньшей, чем полагалось, по мнению ответчика, сумме (15000 + 15% - 13% = 15007, 50 руб.). Начиная с августа 2018 г., как видно из платежных поручений в материалах дела, истцу выплачивается заработная плата в размере 15007 руб. в месяц двумя платежами – по 8000 руб. (аванс) и 7007 руб. (расчет).

При таком положении, в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде трудового договора, в котором бы были определены конкретные условия оплаты труда истца, и при недоказанности ответчиком факта согласования с истцом размера должностного оклада в 15000 руб., судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что должностной оклад истца составляет 15000 руб., является неправильным и не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом установленных по делу обстоятельств в качестве согласованного сторонами при заключении трудового договора размера оплаты труда необходимо расценивать заработную плату, выплаченную истцу за май 2018 г. в размере 30465,5 руб. платежным поручением от 01.06.2018, поскольку работодатель произвел выплату работнику заработной платы именно в указанном размере, а работник не выразил каких-либо возражений при ее получении, тем самым подтвердив надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в соответствии с достигнутой сторонами при трудоустройстве договоренностью. При этом всю выплаченную истцу за май 2018 г. сумму заработной платы необходимо расценивать как должностной оклад, поскольку раз ответчик не доказал факт согласования с истцом должностного оклада в размере 15000 руб., то отсутствуют основания полагать, что выплаченная истцу за май 2018 г. заработная плата включает в себя не только оклад, но и премию.

Учитывая, что заработная плата выплачивается работнику после удержания из нее налога на доходы физических лиц в размере 13% (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), а должностной оклад подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15 (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации), должностной оклад истца, включая в себя районный коэффициент, составляет 34425,45 руб. (30465,5 + 13%).

Определяя должностной оклад истца в указанном размере, судебная коллегия не выходит за пределы иска, поскольку истец указывал на согласование с работодателем зарплаты в размере 33000 руб. уже после удержания НДФЛ, т.е. по существу, указывал на согласование сторонами должностного оклада в размере 37290 руб. (33000 + 13%). Однако доказательств согласования сторонами должностного оклада в таком размере истец не представил, выплата ему заработной платы за июнь 2018 г. в размере 33016,5 руб. не может расцениваться в качестве соответствующего доказательства, поскольку изменение достигнутого сторонами трудового договора условия о размере заработной платы возможно лишь по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), между тем истец доказательств наличия такого соглашения (об изменении согласованного с ответчиком и начисленного ему за май 2018 г. размера заработной платы - 34425,45 руб.) не представил. Причины, по которым работодатель выплатил истцу заработную плату за июнь 2018 г. в размере большем, чем было согласовано сторонами и выплачено истцу за май 2018 г., правового значения не имеют.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2019 по делу № 33-4526/2019 по гражданскому делу по иску Вахрушева А.Н. к ООО «Тензор» по аналогичным требованиям, которое обозревалось судебной коллегией, установлено, что оклад по должности инженера диспетчерской службы в ООО «Тензор» в период с мая 2018 по октябрь 2018 г. составлял не 15000 руб., а 34425 руб. 45 коп.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Принимая во внимание указанное требование закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата труда истца не может быть меньше размера оплаты труда Вахрушева А.Н. при работе у одного и того же работодателя в одной и той же должности, при выполнении труда равной ценности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения условия трудового договора о размере должностного оклада истца подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо признать трудовой договор между сторонами заключенным на условиях выплаты истцу должностного оклада в размере 34425,45 руб., включая районный коэффициент 1,15.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку неверный вывод суда о размере согласованного сторонами должностного оклада повлек неправильный вывод об отсутствии у ООО «Тензор» перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно представленного истцом расчета, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2018 г. в размере 81512 руб., рассчитанную из должностного оклада 33000 руб. (после удержания НДФЛ). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что стороны согласовали должностной оклад в размере 34425,45 руб., включая районный коэффициент 1,15, задолженность по заработной плате за май и июнь 2018 г. у ООО «Тензор» перед истцом отсутствует. А с учетом выплаченной истцу в период с июля по октябрь 2018 г. заработной платы, суммы которой подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составляет 61830 руб., в том числе: за июль – 15465 руб. (30465 – 15000), за август – 15449 руб. (30465 – 15016), за сентябрь – 15458 руб. (30465 – 15007), за октябрь - 15458 руб. (30465 – 15007). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Тензор» в пользу истца, при этом исходя из приведенного расчета данная сумма определена уже за вычетом НДФЛ, что должно быть учтено ответчиком при ее начислении (она должна быть увеличена на размер НДФЛ 13%) и предоставлении соответствующих сведений о доходах истца в налоговый орган.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (госпошлина составляет 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.) и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца об определении условий трудового договора, возложении обязанности по выдаче карты специальной оценки условий труда и взыскании компенсации морального вреда (госпошлина за каждое из неимущественных требований составляет 300 руб.), с ООО «Тензор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3104,90 руб. (включая сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 в части определения условия трудового договора о размере должностного оклада изменить.

Признать трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» и Селивановым Алексеем Валентиновичем заключенным на условиях выплаты истцу должностного оклада в размере 34425 руб. 45 коп., включая районный коэффициент 1,15.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования Селиванова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тензор» в пользу Селиванова Алексея Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 61830 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тензор» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 3104 руб. 90 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...