Решение от 14.12.2021 по делу № 22-2196/2021 от 25.11.2021

***

судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

***                         ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Саркисян Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 18 октября 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с тем, что в нарушение требований уголовного закона при определении вида и меры наказания суд сослался на характеристику участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 не трудоустроен и склонен к совершению административных правонарушений. Просит приговор изменить, исключив ссылку суда на характеристику участкового уполномоченного, смягчить назначенное наказание

В судебном заседании защитник прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционные представление по изложенным в нём основаниям.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Саркисян Г.М. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с доводами апелляционного представления необходимо отметить, что судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учтена и неудовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений. Однако привлечение к административной ответственности предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство, наряду с другими было учтено судом в качестве данных, отрицательно характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство, что вместе с тем, не влечёт изменение приговора в части назначенного наказания, которое с учётом всех изложенных обстоятельств, является справедливым как по виду, так и по размеру.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░