Решение по делу № 2-53/2022 (2-4202/2021;) от 26.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 51RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи            ФИО2

с участием представителя истца     ФИО7,

представителя ответчика            ФИО3,

представителя третьего лица        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Р-ДД.ММ.ГГГГ км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, под управлением       ФИО6 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем обратился к страховщику виновника – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил автомобиль на осмотр эксперту ООО «Экспресс-эксперт-М», на котором присутствовал      ФИО6 На основании заявления и результатов произведенного осмотра страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 771 484 рубля.

Таким образом, размер ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 371 484 рубля.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 371 484 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 371 447 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – в/ч № ФИО3, представитель третьего лица – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала – «1 финансово-экономическая служба» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО6 в его совершении не оспаривали, согласились с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, полагали, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в управлении автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для уменьшения подлежащего возмещению истцу размера ущерба. Полагали необоснованным и требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта, поскольку проведение независимой экспертизы страховой организацией являлось достаточным.

Третье лицо ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 1377 км. + 900 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего в/ч №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, причиной данного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак №, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на остановившиеся впереди по ходу его движения автомобили «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств, данными сотруднику ГИБДД непосредственно на месте происшествия, другими материалами проверки и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил ФИО6 соблюдены не были.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису РРР 5057340714, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой организации. В целом величина ущерба была определена экспертом, проводившим экспертизу по направлению страховщика, пришедшим к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 771 484 рублей из расчета: 973 583 рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 202 099 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак №, при выполнении служебных обязанностей, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в/ч №.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику – в/части № подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являющийся владельцем данного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению причиненного в его результате ущерба.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно объема причиненных автомобилю истца повреждений и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Сервис М», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, могли образоваться все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 896 029 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 1 231 293 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 923 317 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, его восстановление признано экспертом экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 151 869 рублей 49 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его квалификации у суда не имеется, они не оспорены и участвующими в деле лицами.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 371 447 рублей 51 копейку из расчета: 923 318 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 151 869 рублей 49 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 371 447 рублей 51 копейка.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии у истца на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как основание для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба суд не принимает, поскольку в данном случае это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, не могло способствовать возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, представленного при подаче искового заявления, в размере 28 000 рублей.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными в связи с защитой истцом своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6914 рублей 84 копейки. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала - «1 ФЭС», с этой целью для войсковой части в указанном учреждении открыты лицевые счета.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика подлежит осуществлению через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК СФ» в лице филиала - «1 ФЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 371 447 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей 84 копейки, а всего – 406 362 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись            Т.С. Кузнецова