Решение по делу № 2-1049/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Жадановой К.В.,

при участии: представителя истца Стройкиной А.В., представителя ответчика Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиневой Натальи Алексеевны к Абдулгазизову Ренату Нафисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шпинева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Абдулгазизову Р.Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 647,26 руб., а начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2022 ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своей карты на карту ответчика, вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, никаких законных оснований для перевода данной суммы не имелось, а причина перечисления указанных денежных средств - ошибка. Полагала, что денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Слободскова Ю.М., Шпинев М.П., в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца Стройкина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец ответчика знает, в указанный день произвела на его банковскую карту денежный перевод в сумме 150 000 руб. ошибочно, законных оснований для перевода не было.

Представитель ответчика Гордеева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требовании. Указала суду, что денежные средства на карту ответчика были переведены добровольно и за выполненную услугу – покупку деталей для ремонта автомобиля, которым пользовалась дочь истца Слободскова Ю.М. Ответчик и Слободскова Ю.М. состояли в дружеских отношениях. Поскольку карта Слободсковой Ю.М. была заблокирована, была договоренность о переводе денежных средств с карты ее матери.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.08.2022 истец произвела со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен> по номеру телефона <Номер обезличен> на банковскую карту ответчика денежный перевод в сумме 150 000 руб., что подтверждается распечатками детализации операций по указанной карте и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений указанных норм следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрении дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, что денежная сумма в размере 150 000 руб. переведена истцом на его банковскую карту добровольно и за выполненную услугу – покупку деталей для ремонта автомобиля, которым пользовалась дочь истца. Данный перевод был произведен на карту ответчика по договоренности с истцом.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен чек на приобретение деталей от 20.06.2022, информация о заказе деталей и расходных материалов через интернет магазин от 03.05.2022 и сведения об оплате заказа, а также скриншоты переписок между ответчиком и Слободсковой Ю.М., а также ее голосовые сообщения.

Возражая против данных доводов стороны ответчика, представитель истца указала, что ремонт автомобиля, которым пользовалась Слободскова Ю.М., был оплачен ей самостоятельно, что подтверждается договором об оказании услуг по ремонту автомобиля от 21.02.2022. Детали, о которых идет речь в переписке между Слободсковой Ю.М. и ответчиком были приобретены ей самостоятельно, что подтверждается перепиской от <Дата обезличена> и товарным чеком от <Дата обезличена>. Об ошибочности перевода денежных средств также свидетельствует переписка между данными лицами, где третье лицо требует ей вернуть денежные средства. Кроме того, карта Слободсковой Ю.М. заблокирована не была, в связи с чем необходимость использования карты истца для предполагаемых расчетов с ответчиком отсутствовала, что подтверждается выписками по счету.

Стороной ответчика указанные доводы также оспаривались, с указанием на то, что после ремонта автомобиля были обнаружены неисправности, о которых Слободскова Ю.М. говорила ответчику и просила помощи по их устранению. Денежные средства о которых идет речь в переписке и которые просит вернуть третье лицо, были переданы ответчику добровольно в сумме 50 000 руб. для хранения вместе с иными вещами, поскольку третье лицо производила раздел имущества с бывшим супругом. Данные денежные средства Слободсковой Ю.М. были возвращены вместе с иным имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, пояснения стороны истца и предоставленные им доказательства не содержат объяснения фактической природы произведенного денежного перевода, как и объяснения его сути, учитывая указание на его ошибочный характер.

Так, из пояснений представителя истца следует, что денежный перевод произведен в адрес ответчика ошибочно, поскольку данные денежные средства предназначались для перевода ее дочери Слободсковой Ю.М. Поскольку ранее ее дочь связывалась с ответчиком по ее телефону, данный номер был ошибочно введен в программе и осуществлен перевод.

Однако, из квитанции о переводе денежных средств от 12.08.2022 следует, что сумма в размере 150 000 руб. была переведена по номеру телефона ответчика. При этом, в данной квитанции видно банк получателя и наименование получателя- <ФИО>2 А.

Таким образом, делая перевод по номеру телефона ответчика, истец не могла не знать, что перевод осуществляется не на карту ее дочери, учитывая сведения, которые отражаются при осуществлении перевода.

Доводы о том, что дочерью истца ремонт автомобиля был произведен самостоятельно и за счет собственных средств, не опровергают позицию стороны ответчика, поскольку третье лицо неоднократно обращалась к ответчику с жалобами относительно неисправности автомобиля и просила помочь с ремонтом. При этом, данная переписка датирована от апреля и июня 2022, т.е. в период, в котором приобретались детали ответчиком и после ремонта автомобиля, оплаченного третьим лицом.

Доводы стороны истца о том, что Слободскова Ю.М. детали, приобретенные ответчиком, не принимала, их перечень между ними не согласовывался, судом отклоняется, поскольку указанные лица состояли в доверительных отношениях, что не предполагает передачу деталей и их согласование в письменном виде.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не имеется, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

При этом, доказательства представленные стороной ответчика, соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Объяснения стороны ответчика являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенное, включая способ перевода денежных средств, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительный промежуток времени с момента его осуществления <Дата обезличена> до обращения в суд <Дата обезличена> с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств в сумме 150 000 руб. в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шпиневой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные ей судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпиневой Натальи Алексеевны к Абдулгазизову Ренату Нафисовичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2023 года.

Судья:                                                                                      О.О. Буйлова