Решение по делу № 2а-3044/2018 от 20.07.2018

Дело № 2а- 3044 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 06 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И. В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Исуповой Е.В.,

административного ответчика Даниелян Е.В.,

представителя административного ответчика Елькина Д.С.,

представителя заинтересованного лица Степанова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по иску Архиповой Гульнур Хусаиновны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В., устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Г.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права в виде возврата удержанных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.01.2018г. по гражданскому делу № с Архиповой Г.Х. в пользу ООО «УК «Жилые комплексы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного дома за период с 17.01.2017г. по 01.12.29017г. в размере 27 503,77 руб., пени 2134,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 544,57 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018г. по котором она является должником. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк».

07.05.2018г., 08.05.2018г., 10.05.2018г. были списаны денежные средства с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 5 349,95 рублей.

12.04.2018г., 16.04.2018г., 23.04.2018г., 04.05.2018г., 23.05.2018г. списаны денежные средства с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 16 827,96 рублей.

31.05.2018г. судебный приказ был отменен. Постановлением от 10.07.2018г. исполнительное производство прекращено.

Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении данных требований ей было отказано.

Считает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие     судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинского району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невозврату денежных средств. Обязать судебного пристава-исполнителя Даниелян Е.В. вернуть Архиповой Г.Х. денежные средства в размере 22 177,91 руб.

    Определением суда от 30.07.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «УК «Жилые комплексы».

    Административный истец Архипова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Исупова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Архиповой Г.Х. было возбуждено 14.03.2018г., копия постановления направлялась в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Судебный приказ был отменен 10.07.2018г., в этот же день исполнительное производство прекращено. Денежные средства с расчетных счетов Архиповой Г.Х. были удержаны до отмены судебного приказа, оснований для их возврата не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя для участия в процессе не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Степанов Д.Г. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время задолженность по жилищно-коммунальным услугах у Архиповой Г.Х. отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Архиповой Г.Х., суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Даниелян Е.В. на основании заявления взыскателя ООО «УК «Жилые комплексы» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Архиповой Г.Х., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30182,63 руб.

В нарушение доводов истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.03.2018г.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Архиповой Г.Х. судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределении денежных средств.

Определением от 31 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

10 июля 2018 года, после получения определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2018 года об отмене судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Архиповой Г.Х. и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.03.2018г. №-ИП. Копия указанного постановления административным истцом получена 10.07.2018г., в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 14.04.2018г. законно и обоснованно возбудил исполнительное производство. 10.07.2018г. в день получения определения мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа, судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство.

Административным истцом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что службой судебных приставов определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило ранее 10.07.2018г., не представлено. К заявлению о приостановлении исполнительного производства от 25.05.2018г., доказательства, подтверждающие обращение должника к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, также не представлялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы истца не нарушены, денежные средства со счетов Архиповой Г.Х. удерживались по возбужденному исполнительному производству, законных оснований для возврата данных денежных средств после окончания исполнительного производства истцом не приведено и судом не установлено, после окончания исполнительного производства удержание денежных средств не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В. по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, невозврату денежных средств не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Архиповой Гульнур Хусаиновне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Даниелян Е.В., возложении обязанности об устранении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В. Панькова