Решение по делу № 8Г-12311/2021 [88-12593/2021] от 16.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-12593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1002/2020 по иску Ионовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Луч» о признании права собственности по кассационной жалобе Ионовой С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Ионовой С.Ю. по ордеру Федоровой О.Н., представителя ООО «Невский Луч» по доверенности Веселова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Невский луч», в котором просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (северо- западнее дома №, литера № по <адрес>) в виде <данные изъяты> квартир.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Ионова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО «Невский луч» является застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (северо-западнее дома №, литера №, по <адрес>), за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский луч» (заказчик) и ООО «Строй-Модуль» (инвестор) заключили договор, по условиям которого ООО «Невский луч» (заказчик) обязался своими силами или силами третьих лиц до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения ООО «Строй-Модуль» (инвестор) платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи квартиры, в том числе спорные квартиры - пункт 2.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер взноса инвестора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Регламентом (Приложение 1 к договору).

Согласно Регламенту оплата взноса может быть произведена только зачетом авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости работ, выполненных инвестором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо по письму заказчика оплатой оказываемых услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом.

Согласно п.4.5 указанного договора в случае расторжения договора подряда вследствие нарушения инвестором обязательств по договору подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и возвратить инвестору денежные средства в размере 95 процентов от суммы, оплаченной инвестором в счет взноса по договору, или в одностороннем порядке внести изменения в договор, определяющие перечень квартир подлежащих передаче инвестору, исходя из расчета, что в счет взноса инвестора по договору засчитывается 95 процентов от фактически оплаченной суммы взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Модуль» (подрядчик) и ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» (заказчик) заключили договор субподряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок, предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (северо-западнее дома №, литера № по <адрес>).

ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» являлась генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта в соответствии с договором генерального подряда, заключенного с ООО «Невский луч».

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.4.2, договора 100% стоимости выполненных подрядчиком работ оплачивается зачетом их стоимости в счет исполнения подрядчиком обязательств по оплате взноса по договору, заключенному с ООО «Невский луч».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» подписали соглашение о зачете встречных однородных взаимных требований, согласно которому обязательство ООО «Строй-Модуль» по внесению взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> рублей, обязательство ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» по выплате аванса ООО «Строй-Модуль» (как подрядчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму и ООО «Невский луч» перед ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» прекращены.

Аналогичное соглашение о зачете в части <данные изъяты> рублей подписано ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» и ООО «Строй-Модуль» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2018 года по делу №А56-48833/2016, которым ООО «Строй-Модуль» отказано в удовлетворении иска к ООО «Невский луч», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» о признании права, предметом которого являлось в частности требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир, заявленных Ионовой С.Ю. к спору в рамках настоящего дела.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что ООО «Строй-Модуль» вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО «Невский луч» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, если он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости строительства помещений.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Невский луч» и ООО «Строй-Модуль» расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в отношении ООО «Строй-Модуль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Протоколом повторного собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Строй-Модуль».

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А56-28127/2016, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Модуль» (цедент) и Ионовой С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, вытекающую из права требования к ООО «Невский луч» на объекты недвижимости ООО «Строй-Модуль» в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорные жилые помещения.

Оплата договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена в в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Право собственности на доли в виде квартир за ООО «Невский луч» не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, являясь правопреемником ООО «Строй-Модуль», вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО «Невский луч» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи при наличии надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости строительства помещений.

Из договора цессии следует, что к истцу перешла дебиторская задолженность, т.е. денежное требование к ООО «Невский луч», либо принадлежащие ООО «Строй-Модуль» имущественные права, стоимость всей дебиторской задолженности ООО «Невский луч» установлена актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных в договоре объектов недвижимости не существовало на момент заключения договора цессии, в связи с чем, право на них истице в порядке цессии не перешло.

Помимо этого, на момент заключения договора цессии договор, заключенный между ООО «Строй-Модуль» и ООО «Невский луч», расторгнут. Обязательства по указанному договору ООО «Строй-Модуль» в полном объеме не исполнил, дебиторская задолженность ООО «Невский луч» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, тогда как по договору обязательства должны были быть исполнены на сумму <данные изъяты> рублей.

Право истца производно от прав ООО «Строй-Монтаж», а поскольку на момент заключения договора цессии у ООО «Строй-Модуль» отсутствовало право требования передачи спорных квартир, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то подобное право не возникло у истца, у которого в соответствии с условиями договора цессии имеется право на получение дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «Строй-Модуль» на момент заключения договора цессии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой С.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи