Решение по делу № 33-828/2019 от 29.12.2018

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Русских Дмитрия Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

Русских Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу по искуАКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Чераневу Андрею Ивановичу, Русских (Чераневой) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 г. с Черанева Андрея Ивановича, Русских (Чераневой) Татьяны Анатольевны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28 февраля 2014 г. в размере 1010219,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19251,09 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2310000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Русских Д.С. 25 сентября 2018 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2016 г. в связи с тем, что он на момент вынесения решения по делу являлся несовершеннолетним и не мог действовать самостоятельно, считает, что указанным решением нарушены его права и интересы, а также интересы его несовершеннолетних брата и сестры.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого в частной жалобе просит Русских Д.С., считает отказ незаконным, поскольку гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Чераневу А.И., Русских (Чераневой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ведется с 2016 г., в указанный период заявитель являлся несовершеннолетним. О взыскании задолженности по кредитному договору он узнал случайно, из разговора матери с подругой и незамедлительно заявил требование по восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку считает, что его права нарушены в связи с тем, что при вынесении решения судом не учтены права несовершеннолетних детей, иного жилого помещения дети не имеют. В силу возраста дети были лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Считает, что имеет право пользования спорным помещением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Русских Д.С. своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, и не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку заявитель достиг совершеннолетия 9 мая 2017 г., примерно, в это же время, как он указывает, год назад, ему стало известно о постановленном решении суда, однако, в течение более года он не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми законным и обоснованным, поскольку истцом действительно не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что на момент вынесения решения по делу он являлся несовершеннолетним и не мог действовать самостоятельно основаны на неверном толковании закона, данные доводы не влекут отмены вынесенного судебного акта и восстановления срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы Русских Д.С. о том, что решением суда нарушаются его права и интересы, не является безусловным основанием для отмены вынесенного определения суда.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Русских Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.