Решение по делу № 33-6232/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-6232/2023

УИД: 47RS0003-01-2022-000626-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2022 по апелляционной жалобе Горяевой Т. А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Горяева Т.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Дудиной Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, в части включения в состав земельного участка площади принадлежало ей земельного участка с кадастровым №, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, на основании межевого плана ООО «Землеустроитель» от 4.09.2021.

В основание иска указала, что в результате допущенной в 2009 г. кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым №, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № был полностью включен в границы земельного участка ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и истца, направившего в суд письменное заявление об отказе от проведения по делу назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы.

18 октября 2022 г. Волховским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Горяева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, который направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду болезни, что воспрепятствовало предоставлению в суд достигнутого между сторонами мирового соглашения об установлении границ земельных участков.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 в суд от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении назначенного на 18 октября 2022 г. судебного заседания в связи с его болезнью, с приложением фотокопии части листка нетрудоспособности от 04.10.2021.

Фотокопия листка нетрудоспособности не содержит сведений о периоде освобождения представителя истца от работы: с какого числа и по какое число.

В тоже время, к ходатайству не прилагалось сведений о достигнутом между сторонами мировом соглашении.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело при неявке истца и его представителя, не представившего сведения об уважительных причинах неявки.

Также из материалов дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения сторон было направлено в суд первой инстанции лишь 2 ноября 2022 г. то есть после окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153.8, ст. ч. 6 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что условиями мирового соглашения сторон могут быть затронуты права и интересы других лиц, не являющихся лицами, участвующими в данном деле.

Разрешение спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков сторон требует специальных знаний и влечет необходимость предоставления сторонами в суд соответствующих доказательств, в том числе проведения экспертизы по инициативе и по ходатайстве сторон с предварительным внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам на счет, открытый соответствующему суду (ст. 96 ГПК РФ).

Данные положения законодательства письменно разъяснены истцу путем направления судебных извещений, поступивших в адрес истца, однако не полученных им и возвращенных в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешение спора представленным в суд мировым соглашением сторон без предоставления соответствующих доказательств, содержащих выводы экспертов/специалистов, требующих специальных знаний, также может противоречить закону.

При установленном уклонении истца от участия в экспертизе, а по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, судебной коллегией признается факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В тоже время, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на 6.07.2023, в ЕГРН содержатся сведения о границах земельных участков сторон с кадастровыми №№, №, согласно которым пересечение и наложение границ указанных земельных участков в настоящее время отсутствует.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истца, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют предусмотренные законом основания для утверждения мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи