Решение по делу № 2-986/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 г.                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи                      Прасоловой В.Б.

при секретаре                                              Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулижникова Марка Адольфовича к Зориной Татьяне Федоровне, третье лицо ООО «УК Влад-Дом» о возложении обязанностей, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что проживает в <адрес> в г. Владивостоке с момента постройки дома, указанная квартира расположена на 1 этаже, при этом часть его квартиры расположена на подвале дома. Указывает, что в связи с захламлением подвала соседями, в нём поселились крысы и тараканы, в связи с чем он неоднократно просил соседей убрать мусор из подвала, на что те реагировали отрицательно. Также указал, что в 2016 году управляющая компания не смогла приступить к работе по замене инженерных сетей из-за находящегося в подвале мусора, строений в виде шкафов, соседи из <адрес> отказались вывезти свои вещи из подвала. Предписание управляющей организации ответчица также проигнорировала. На основании изложенного просит суд обязать ответчика демонтировать незаконную постройку, мешающую доступу к инженерным коммуникациям и вывезти мусор из подвала за свой счет, возместить моральный и материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Влад-Дом».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о возложении обязанностей настаивал в полном объеме, требования о компенсации морального и материального вреда не поддержал. При этом не возражал, что отраженный на фотографиях строительный мусор, является следствием осуществляемых им ремонтных работ.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что подвал жилого <адрес> в <адрес> используется жильцами квартир №№ для хранения инвентаря, необходимого для общедомовых нужд, при этом управляющая организация никогда никаких предписаний в их адрес не вносила, препятствия в осуществлении ремонта не чинились. В настоящее время доступ к инженерным коммуникациям свободен, управляющая компания проводила соответствующую проверку. Представленный на фотографиях мусор, является следствием ремонтных работ, выполняемых самим истцом. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из материалов дела следует, что Кулижников М.А. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>; собственником ? доли в праве собственности на в <адрес> указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п. 2, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

            В соответствии с актом ООО УК «Влад-Дом» подвал <адрес> сухой, убран, вдоль стены в подвале стоят ящики с банками, инвентарь для работы в палисадниках, детские велосипеды, все выходы и проходы освобождены.

            Из письма ООО УК «Влад-Дом» от 08.05.2018 г. жильцу <адрес> следует, что ремонт системы центрального отопления и иных коммуникаций в МКД № по ул. Терешковой производился по решению суда от 19.10.2011 г., также в журнале учета исходящей документации отсутствует запись от 10.11.2017 г. о регистрации предписания в адрес жильцов <адрес>.

            Указанные обстоятельства подтверждают возражения Зориной Т.Ф. относительно использования подвального помещения жилого дома всеми собственниками для хранения имущества, предназначенного для обслуживания придомовой территории, отсутствия в подвальном помещении каких-либо самовольных построек, а также в части отсутствия со стороны управляющей компании претензий к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кулижниковым М.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчицей подвального помещения в нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования о возложении обязанностей демонтировать незаконную постройку, вывозе мусора удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы искового заявления в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Между тем, каких либо доказательств причинения Зориной Т.В. истцу материального либо морального вреда Кулижниковым М.А. представлено не было, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того заявленные требования не были поддержаны истцом в судебном заседании.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кулижникову Марку Адольфовичу в удовлетворении исковых требований к Зориной Татьяне Федоровне, третье лицо ООО УК «Влад-Дом» о возложении обязанностей, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                 В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2017 г.