Решение от 29.12.2015 по делу № 2-3853/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.

при секретаре             Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>г. в городе Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, госномер <№>, принадлежащее истцу Сорокина В.В. Виновником аварии был признан воитель Деу нексия, госномер <№>, ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов. ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В связи с нарушенным правом истец обратился за юридической помощью к представителю, понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной доверенности. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Сорокина В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 306-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>г. в городе Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер <№>, принадлежащее истцу Сорокина В.В. Виновником аварии был признан водитель Деу нексия, гос.номер <№>, ФИО4

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, и перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <№> от <дата обезличена>., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, а ремонт на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» № <№> <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> рублей, расчет стоимости годных запчастей и утилизационных остатков не производился поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> ООО ЭА «Дело +», поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта суду подтверждены и суд признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Нотариальные расходы суду не подтверждены, в связи с этим данные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.12.2015░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░