Решение по делу № 33-1088/2023 от 19.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1088/2023

Номер дела 2-452/2022 (судья Воробьева С.В.)

36RS0035-01-2022-000646-61

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-452/2022 по исковому заявлению Лыкова Владимира Александровича, Лыковой Светланы Митрофановны, Лыкова Олега Викторовича и Лыкова Александра Викторовича к Котляровой Елене Олеговне, Котлярову Алексею Александровичу об обязании демонтировать забор, установлении сетчатого или решетчатого забора, демонтаже камеры видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе Лыкова Владимира Александровича, Лыковой Светланы Митрофановны, Лыкова Олега Викторовича и Лыкова Александра Викторовича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27сентября 2022 года,

установила:

Лыков В.А., Лыкова С.М., Лыков О.В. и Лыков А.В. обратились с иском к Котляровой Е.О., Котлярову А.А. об обязании демонтировать забор, установлении сетчатого или решетчатого забора, демонтаже камеры видеонаблюдения.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования о демонтаже забора основываются именно на том, что нижняя часть спорного забора представляет собой глухую конструкцию, препятствующую стоку воды. Именно она создает препятствия в пользовании земельным участком, вызывая подтопления участка и находящихся на нем построек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Лыкова С.М., ЛыковВ.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик Котлярова Е.О. и его представитель Чеботарев М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. Указали, что участок истцов находится выше, чем участок ответчиков. Подтопление происходит, так как воде некуда деваться, поскольку участок ответчиков находится в низине. Кроме того, истцы держат много разной домашней птицы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лыков В.А., Лыкова С.М., Лыков О.В. и Лыков А.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 55,8 кв.м, кадастровый №, 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому истцу принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 05 апреля 2004 года и передаточным актом от 05 апреля 2004 года, право собственности зарегистрировано 08 февраля 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 февраля 2022 года.

Стороной истца предоставлен технический паспорт домовладения от 30января 2004года и предоставлен кадастровый план земельного участка площадью 2504 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в аренде Лыковыхна основании договора аренды от 24 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2022 года.

Ответчикам Котляровой Е.О. и Котлярову А.А., несовершеннолетним АкимовуТ.В., 2008 года рождения, и ФИО11, 2011 года рождения, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года и акта приема-передачи от 11 марта 2016 года, соглашения о перераспределении земель от 03 сентября 2021 года принадлежит жилой дом общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 2702 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Воронежская <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01 марта 2022года, от 03 октября 2021 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года.

В ответе от 23 сентября 2021 года на обращение Лыковой С.М. администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области сообщено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля по меже с соседними земельными участками нарушений не выявлено. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № направлено письмо с рекомендациями привести ограждение своего участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, действующими на территории Лосевского сельского поселения. Имеются материалы муниципального земельного контроля.

Постановлениями от 08 декабря 2020 года, от 02 января 2021 года, от 04февраля 2021 года ст. УУП ОМВД России по <адрес> ТурбинымС.А. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям Лыкова В.А. в виду отсутствия в действиях Котляровой Е.О. и ФИО12 составов преступлений. С жалобами в отношении Лыковой С.М. обращалась и Котлярова Е.О.

Согласно заключению эксперта № 4465/6-2 от 19 сентября 2022 года, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на момент проведения исследования сооружения в виде забора не регламентируются требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологическим и строительных норм, исключения составляют только местные нормативы градостроительного проектирования. При сравнении данных, полученных при проведении осмотра, требованиям законодательных актов и нормативно-технической литературы установлено, что исследуемый забор, расположенный между земельными участками №№ и №№ по адресу: Воронежская <адрес>, не соответствует требованиям Приложения №3 Решения Совета народных депутатов Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 27 января 2015 года №159 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», так как исследуемая конструкция забора выполнена в виде глухого ограждения на высоту до 2,2 метра. Правила землепользования и застройки Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, утвержденные приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 07июля 2020 года № 45-01-04/522, не регламентируют возведение заборов (ограждений) на земельных участках. Устранение нарушения возможно следующими способами: 1) устройство глухого ограждения между участками на высоту до 0,75м с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади и т.п.); 2)получение письменного согласия владельцев соседних участков на устройство глухих ограждений высотой более 0,75 м, но менее предельно допустимой высоты 2,2м.

При обследовании территорий домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено следующее: 1) участок № расположен по отметкам земли ниже участка №; 2) поверхность земли участка № имеет уклон в сторону участка №; 3) большая часть пространства под забором, установленном между участками, является глухой, что препятствует стоку воды по поверхности естественного рельефа; 4) в конце забора, выполненного из окрашенного профилированного листа, отметка земли повышается, то есть сток осадков в южную сторону участка без устройства водоотводной перехватывающей канавы (траншеи) невозможен. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что причиной подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка, жилого дома и сараев по адресу: <адрес>, является совокупность особенностей существующего рельефа местности участков № и №, а также конструкции исследуемого забора (глухой нижней части, препятствующей стоку воды).

При сопоставлении установленных в ходе осмотра дефектов и повреждений цокольной части фундамента крыльца жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с Таблицами для оценки технического состояния зданий и сооружений по внешним признакам «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», АО ЦНИИПромзданий, 2001, можно сделать вывод, что повреждения и дефекты цокольной части крыльца по характеру образования имеют признаки воздействия внешней среды, в том числе, от воздействия атмосферных осадков. Устранить дальнейшее негативное воздействие на конструкцию фундамента жилого <адрес> по адресу: <адрес>, возможно при проведении ремонта цоколя, устройстве отмостки вокруг крыльца, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа. При сопоставлении установленных в ходе осмотра дефектов и повреждений стен сарая (литер Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес>, с Таблицами для оценки технического состояния зданий и сооружений по внешним признакам «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», АО ЦНИИПромзданий, 2001, можно сделать вывод, что повреждения и дефекты стен сарая по характеру образования имеют признаки воздействия внешней среды (в том числе, от воздействия атмосферных осадков) и насекомых. При этом необходимо отметить, что подобные повреждения и деформации возникают в течение длительного времени при отсутствии ухода за строением и текущих ремонтов. То есть установленные повреждения не имеют прямой причинно-следственной связи с подтоплениями дождевыми и талыми водами, произошедшими вследствие установки забора между участками в 2021 году. Устранить дальнейшее негативное воздействие на конструкцию стен сарая (литер Г, Г1) по адресу: <адрес>, возможно при устройстве отмостки вокруг сарая, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа. При этом необходимо произвести ремонт нижних венцов строения сарая из нового материала.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, являются однозначными, исключающими их двоякое толкование, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.17 ст.51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 27 января 2015 года №159 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» утвержден местный норматив градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Лосевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области». В п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 местного норматива указано, что высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 м; по меже земельных участков рекомендуется устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора); установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями); конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика; при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на косогорных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной подтопления дождевыми и талыми водами земельного участка и строений истцов являются особенности существующего рельефа местности участков и наличие глухой нижней части забора, препятствующей стоку воды. То есть стоку воды препятствует не верхняя глухая часть забора, которая не соответствует местному нормативу, а глухая нижняя часть ограждения, которая согласно местному нормативу может устанавливаться по меже на высоту до 0,75 метра. Исходя из этого, можно сделать вывод, что наличие глухого забора высотой более 0,75 метров не влияет на движение дождевых вод, а наличие глухого забора высотой до 0,75 метров, из-за которого по утверждению истцов происходит затопление участка и строений, не запрещено местным нормативом.

Устранить воздействие атмосферных осадков на фундамент жилого дома и стены сарая возможно проведением ремонта цоколя, устройством отмостки вокруг крыльца и сарая, а также при устройстве на территории участка системы водоотвода или дренажа.

При этом следует отметить, что повреждения сарая возникли в результате отсутствия ухода за строением и текущих ремонтов в течение длительного времени, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им имущества.

Только при устройстве глухих массивных ограждений в виде стены в соответствии с местным нормативом собственнику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих их попадание на строения соседних участков. Забор ответчиков не является таким ограждением.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе несоблюдение местного норматива при установлении глухого забора высотой 2,2 метра не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о демонтаже забора. Демонтаж ограждения возможен в случае, если сохранение ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Стороной истца не предоставлены суду объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведения ответчиками забора нарушаются права истцов, чинятся препятствия по использованию земельного участка и строений, приводят к повреждению принадлежащих им строений, и носят реальный характер нарушения их прав, а также не предоставлено доказательств невозможности проведения работ, направленных на устранение повреждений, возникших, в том числе, в результате небрежного отношения собственников к своему имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов об обязании ответчиков демонтировать забор и установить сетчатый или решетчатый забор необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и требование о демонтаже видеокамеры.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали, что расположенные на доме ответчиков видеокамера производит съемку их дома, чем нарушаются их права и законные интересы их семьи, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая истцам в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиками информации о частной жизни истцов и их семьи, посредством фиксации и видеозаписи их дома, территории их земельного участка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в 2021 году он устанавливал видеокамеру на доме ФИО21, приезжал участковый, видеокамера фиксирует часть забора и крыши истцов, их участок не виден. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Представленные в дело фотографии видеокамеры не доказывают осуществление видеосъемки соседнего участка. Кроме того, суд также учитывает, что требование касается полного демонтажа видеокамеры, а не корректировки угла обзора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчиков основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыкова Владимира Александровича, Лыковой Светланы Митрофановны, Лыкова Олега Викторовича и Лыкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии