Решение по делу № 11а-4479/2021 от 23.03.2021

Дело № 11а-4479/2021                     Судья Лысаков А.И.

Дело № 2а-635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей                 Ишимова И.А., Аганиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Окладниковой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шундяк Надежды Васильевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазанову Нежефу Манафовичу, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), возвращении автомобиля,

по апелляционной жалобе Шундяк Надежды Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Шундяк Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шундяк Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазанова Н.П., совершенных им по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 августа 2017 года, связанных с наложением ареста без права управления принадлежащего ей на праве общей совместной собственности автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, обусловленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года, а также о возвращении ей вышеуказанного автомобиля с правом беспрепятственного пользования.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника Шундяк Н.В. с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рамазановым Н.М. было вынесено постановление о наложении ареста от 09 октября 2020 года, на основании которого подлежал аресту принадлежащий Шундяк Н.В. на праве общей совместной собственности автомобиль, который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года был изъят с места парковки офисного здания, где она находилась по служебной необходимости. Данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Феникс». Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку Шундяк Н.В. не получала уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поэтому невозможно установить дату, с которой судебным приставом-исполнителем должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество (автомобиль), с установлением режима хранения – без права пользования. Также Шундяк Н.В. не была уведомлена о вынесении постановления о наложении ареста, что не дало ей возможность реализовать свои законные права, в том числе на представление доказательств. Учитывая, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста датированы одним днем, неполучение ею данных документов исключало возможность применения мер по изъятию имущества. Следовательно, исполнительные действия по наложению ареста на имущество, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), без надлежащего уведомления совершены без достаточных на то оснований. По смыслу закона ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением требований закона, без указания необходимых сведений, а также в отсутствие подписи лица, которому имущество было передано под охрану, и договора хранения. Необходимость ареста имущества и его изъятия судебным приставом-исполнителем не мотивирована, обстоятельств, указывающих на совершение ею (Шундяк Н.В.) действия (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости не приведено. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие возможности обратить взыскание на денежные средства, получаемые в качестве ежемесячного дохода от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, и другое имущество. Учитывая стоимость арестованного автомобиля в размере 590000 руб., а также стоимость другого принадлежащего Шундяк Н.В. другого автомобиля Мерседес Бенц, стоимостью 250000-300000 руб., наиболее соотносимой с суммой задолженности, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать адекватными, как того требует закон. Кроме того, поскольку арестованный автомобиль является единственным источником дохода, используется в профессиональной деятельности, имеет стоимость менее 100 МРОТ, на него в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание, что исключает применение и принудительных мер по исполнительному производству в виде его ареста без права пользования.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года приостановлено исполнительное производство № 41809/17/74025-ИП от 02 августа 2017 года до разрешения настоящего административного дела (л.д. 42-44).

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазанов Н.М., УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 52 оборот-53). Также протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 121).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Шундяк Н.В. отказано в полном объеме, также отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 августа 2017 года с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Шундяк Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, в частности тому обстоятельству, что если бы не допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения положений ст. 24, ч. 1 ст. 25, ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и проведении в отношении нее исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, что позволило бы избежать наступления негативных последствий, которые последовали в результате неуведомления. Считает, что фактически была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, воспользоваться рассрочкой исполнения, принимать участие в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, то есть были нарушены ее права, гарантированные ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Повторно отмечает отсутствие доказательств ее уведомления о совершении в отношении нее исполнительных действий, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства. Полагает незаслуживающей внимания имеющаяся в материалах дела телефонограмма о якобы ее извещении о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный способ уведомления законом не предусмотрен. Обращает внимание на уменьшение задолженности перед ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска на сумму 109419,22 руб. Доводы о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства были неправомерно проигнорированы судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку ни в постановлении о наложении ареста на имущество от 09 октября 2020 года, ни в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года необходимость изъятия при аресте имущества ничем не мотивирована. Акт выхода по адресу не может служить достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о ее действиях, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества, так как не представлено доказательств ее уведомления о необходимости предоставить имущество для осмотра. Устные пояснения судебного пристава-исполнителя о чинении ею препятствий в наложении ареста являются надуманными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазанов Н.М., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 20 октября 2014 года, заключенному между ООО «ТехноМоторс» (продавец) и Шундяк Н.В. (покупатель), последняя приобрела автомобиль Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Постановлением ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика, сбора, налогового агента) № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года с ИП Шундяк Н.В. взыскана сумма долга в размере 179070,76 руб. (л.д. 117)

02 августа 2017 года на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Шундяк Н.В. с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в размере 179 070,76 руб. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 114-116). Данное постановление согласно почтовому реестру было направлено в адрес Шундяк Н.В. почтой 19 ноября 2017 года (л.д. 186).

Согласно телефонограмме от 22 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2. сообщил Шундяк Н.В. о наличии задолженности перед ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Шундяк Н.В. пояснила, что с суммой долга не согласна, будет разбираться с налоговой (л.д. 102).

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> и Мерсмедес-Бенц S500L, 1999 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (л.д. 118-119).

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шундяк Н.В. на сумму 179 070,76 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в ПАО Сбербанк (л.д. 108-109).

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шундяк Н.В. на сумму 179 070,76 руб., находящиеся на счете № <данные изъяты> в ПАО Росбанк (л.д. 112-113).

13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым указано обратить взыскание на доходы должника Шундяк Н.В. в пределах 179 070,76 руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) данное постановление направить в ООО «УК «Флагман» (л.д. 110-111).

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из данного постановления усматривается, что сводное исполнительное производство состоит из 9 исполнительных производств, в том числе упомянутого выше № <данные изъяты>, с общей суммой задолженности перед взыскателем ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 233 774,05 руб. (л.д. 104-107).

Согласно акту выхода по адресу от 10 декабря 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> с участием понятых, осуществлен выход на место проверки по адресу: г. Челябинск<адрес>, дверь калитки никто не открыл, со слов соседа должник по адресу проживает. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д. 103).

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста, которым указано произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шундяк Н.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 183).

В этот же день 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> с участием понятых произвел арест автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, без права пользования, с его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО «Феникс», о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором также указал предварительную оценку автомобиля 300000 руб. (л.д. 30-31, 99-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазанова Н.М. о назначении ответственного хранителя от 09 октября 2020 года ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ООО «Феникс», местом хранения определено по адресу: г. <адрес>, режим хранения – без права пользования (л.д. 95-96).

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 09 октября 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. с участием понятых, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Феникс» по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из данного постановления усматривается, что сводное исполнительное производство состоит из 10 исполнительных производств, в том числе упомянутого выше № <данные изъяты>, с общей суммой задолженности перед взыскателями в размере 462887,28 руб. (л.д. 23-24, 91-94).

02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сформирована заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (л.д. 89-90).

Также в этот же день 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Рамазановым Н.М. в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <данные изъяты>, а именно для оценки арестованного 09 октября 2020 года автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты>» (л.д. 87-88).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Шундяк Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федеральный закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Таким образом, арест имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В части 1 ст. 80 названного закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенного толкования норм материального права судебной коллегией не принимаются во внимание, как противоречащие требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество до истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также без предварительного уведомления о предстоящем аресте должника.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Поскольку Шундяк Н.В. являлась должником по исполнительному документу, содержащим требование об имущественных взысканиях, на сумму, превышающую 3 000 руб., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установив наличие в собственности Шундяк Н.В. автомобиля, правомерно арестовал его путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем было принято решение произвести арест автомобиля без сохранения за должником права пользования им, с передачей на ответственное хранение специализированной организации ООО «Феникс».

Несогласие административного истца с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право передать движимое имущество должника, на которое наложен арест, на хранение не только должнику или членам его семьи, но и взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие арестованного имущества произведено судебным приставом-исполнителем исключительно в целях создания препятствий для распоряжения Шундяк Н.В. транспортным средством и предотвращения как выбытия имущества, так и ухудшения его технического состояния в результате эксплуатации, приводящего к физическому износу и уменьшению стоимости, поскольку из материалов дела, в частности агентского договора от 01 сентября 2020 года, а также пояснений Шундяк Н.В. следует, что арестованное транспортное средство она использует в деятельности, связанной с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

Указанный выше акт о наложении ареста (описи имущества) вопреки утверждению административного истца составлен в соответствии требованиями закона, в присутствии понятых и должника, о чем свидетельствуют их подписи, с описанием подлежащего ареста транспортного средства и указанием его предварительной оценки, а также режима хранения.

Напротив, отражение в данном акте мотивов ареста имущества и изъятия, обстоятельств, указывающих на совершение должником действия (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, на что указано административным истцом, ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к содержанию такого акта, не предусмотрено.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста, и, составляя акт ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства от 09 октября 2020 года, ограничивающий право пользования Шундяк Н.В. автомобилем путем передачи его на ответственное хранение ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель Рамазанов Н.М. действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями.

В пункте 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем с учетом общей суммы задолженности Шундяк Н.В. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>, недоказанности достаточности имеющегося у нее иного имущества для удовлетворения требований исполнительных документов, в том числе ее доходов, получаемых от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, стоимости и ликвидности автомобиля Мерседес Бенц, арест принадлежащего ей автомобиля КИА РИО, стоимость которого, исходя из утверждения административного истца составляет 590000 руб., считается допустимым.

Не имеет правового значения ссылка Шундяк Н.В. на письмо ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, из которого следует, что налоговым органом сумма задолженности была уменьшена до 2 285,99 руб., поскольку данная информация появилась после вынесения оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020 года и на его законность никаким образом не влияет.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод административного истца о том, что в силу положения ст.ст. 68, 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на принадлежащий ей автомобиль, поскольку он необходимым для профессиональной деятельности, и его стоимость не превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в п. 43 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ осуществление Шундяк Н.В. деятельности по оказанию услуг с использованием автомобиля не является препятствием для наложения на него ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шундяк Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи