Решение по делу № 33-10751/2020 от 07.07.2020

СудьяСидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2019-002761-76

дело № 2-40/2020

дело № 33 – 10751/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Загидуллина Р.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ероховой Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу Ероховой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг инвентаризации в размере 7000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5300 рублей и судебные расходы по оплате стоимости бензина в размере 5578 рублей, всего – 27878 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Нагимова Р.М. в поддержку доводов жалобы, представителя Ерохова А.Б. – Салахутдинова Д.М., согласившегося апелляционной жалобой, выступления Ероховой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратилось в суд с иском к Ероховой Л.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в Бугульминском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство №20227/18/16022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2782/2013 от 3 декабря 2013г., выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан о взыскании с Ероховой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 2373194 рублей 37 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 20065 рублей 97 копеек 25 марта 2015 г. От банка права требования по данному кредиту переданы истцу. 6 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут», а 28 ноября 2017 г. – на ООО «Редут».

Должнику принадлежат в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) имущество: земельный участок площадью 566 м², расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 67,4 м², расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца просил обратить взыскание на принадлежащие ответчице 1/2 доли на земельный участок площадью 566 м², расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли на жилой дом площадью 67,4 м², расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Ероховой Л.Н. в пользу ООО «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что ответчицей не доказана невозможность ее проживания в иных жилых помещениях, находящихся в ее собственности. Считает неправильным возложение бремени доказывания этого обстоятельства на ООО «Редут». По мнению автора жалобы, Ероховой Л.Н. не доказан факт проживания в спорном доме. Отмечает, что в основу постановленного решения легло доказательство, не отвечающее требованиям, предъявляемым к заключениям судебной экспертизы. Полагает неправильными выводы суда о распределении судебных расходов.

В возражениях на жалобу Ерохова Л.Н. просит в ее удовлетворении отказать. Также просит приобщить к материалам дела приложенное к возражениям заключение акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» (далее – АО «БТИ») о наличии на земельном участке по адресу: <адрес> лишь жилого дома площадью 111,7 м², и возместить ей расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению указанного заключения в общем размере 5565 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Редут» на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Ерохова А.Б. жалобу поддержал.

Ерохова Л.Н. с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 г. (по гражданскому делу №2-2782/2013), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г., с Ероховой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2373194 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 20065 рублей 97 копеек.

Определениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 г. и 28 ноября 2017 г. по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на правопреемника банка ООО «Служба взыскания «Редут», а затем – на ООО «Редут».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 26 апреля 2018 г. в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 г.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчице принадлежат: на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок площадью 6600 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой дом площадью 34,4 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) земельный участок площадью 1115 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок площадью 566 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 67,4 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой дом площадью 111,7 м² с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения Шахунского отделения казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», выполненного по заказу ответчицы, следует, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 71%. Состояние объекта оценивается как находящееся в плохом состоянии, не пригодном для проживания.

Неудовлетворительное состояние указанного жилого дома подтверждается также и его фотографиями, выполненными специалистом Шахунского отделения казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» при обследовании помещений жилого дома.

Согласно справке от 30 декабря 2019 г., выданной начальником сектора Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа г. Шахунья, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ЕроховойЛ.Н., отсутствует как централизованное, так и балонное газоснабжение.

Отсутствие электроэнергии и технологического присоединения в указанном доме подтверждается актом проверки средств учета электроэнергии от 30 декабря 2019 г. (т.1. л.д. 202).

Кроме того, непригодность для проживания в упомянутом доме подтверждается и его техническим паспортом, в котором отмечены многочисленные недостатки (трещины, поражение гнилью и жучком, протечки и др.) фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши и иных частей дома.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчицы кроме спорного жилого дома иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а истцовой стороной обратного не доказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на принадлежащие ЕроховойЛ.Н. доли в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Учитывая закрепленный законом имущественный иммунитет для граждан-должников в отношении принадлежащих им единственно пригодных для постоянного проживания помещений, вывод суда с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчицы лишь одного пригодного для проживания помещения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом не устанавливалась возможность проживания ответчицы в жилом доме площадью 67,4 м² с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика <адрес>, на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения АО «БТИ», выполненного по заказу ответчицы, следует, что по состоянию на 29 июня 2020 г. на земельном участке площадью 566 м² с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, располагается только жилой дом с кадастровым номером .... и площадью 111,7 м², жилой дом площадью 67,4 м² с кадастровым номером .... отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции при наличии приведенных случаев наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе по принятию новых доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства установлены не были,суд апелляционной инстанции полагает нужным в целях определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять обозначенное заключение в качестве дополнительного доказательства, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

В суде апелляционной инстанции Ерохова Л.Н. подтвердила, что жилой дом площадью 67,4 м² с кадастровым номером .... был снесен, однако запись об этом Единый государственный реестр недвижимости внесена не была в связи с отсутствием у ответчицы правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы относительно того, что ответчицей не представлены доказательства проживания в спорном жилом доме, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при отсутствии сведений о наличии иных помещений, в которых могла бы проживать ответчица, и непредставлении соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца, судебная коллегия считает, что указанный факт ООО «Редут» не опровергнут.

Что касается доводов жалобы о том, что представленное ответчицей заключение Шахунского отделения казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» не отвечает требованиям судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что судом подобная экспертиза для разрешения перечисленных в заключении вопросов и не назначалось. Данное доказательство представлено стороной ответчицы в обоснование невозможности проживания в доме по адресу: <адрес>. При этом со стороны ООО «Редут» доказательств обратного не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению рыночной стоимости спорного имущества по адресу: <адрес>, поскольку оно не легло в основу постановления решения и не имело значения для выводов суда, на которых основано итоговое судебное постановление, отклоняется, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении на ООО «Редут» понесенных ЕроховойЛ.Н. судебных расходов по делу.

При этом необходимо отметить, что выводы судебной экспертизы могли иметь значение при установлении факта возможности проживания ответчицы в ином, кроме спорного жилого помещения, а потому назначение судебной экспертизы по настоящему делу нельзя признать безотносимым и нецелесообразным к рассмотренному спору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к его отмене.

Заявление представителя третьего лица о ненадлежащем извещении Ерохова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации была возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т.2 л.д. 119).

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несогласие участника процесса с состоявшимся по делу судебным постановлением должно быть облечено в специальную регламентированную законодателем процессуальную форму в виде апелляционной жалобы.

Следовательно, в отсутствие таковой презюмируется согласие лица, участвующего в деле, с принятым судебным актом.

Между тем решение суда по настоящему делу третьим лицом не обжаловано.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство ответчицы о взыскании с ООО «Редут» расходов Ероховой Л.Н. на изготовление заключения АО «БТИ» и расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на жалобу в размере 5565 рублей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, являются обоснованными и разумными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Загидуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в пользу Ероховой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 5565 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи