Решение по делу № 8Г-17057/2023 [88-18547/2023] от 17.05.2023

УИД 64RS0042-01-2022-008180-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18547/2023, №2-1-5370/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      20 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малаховой Е.Г. к Гильмиярову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гильмиярова А.Д. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Малахова Е.Г. обратилась в суд с иском к Гильмиярову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Энгельского районного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года исковые требования Малаховой Е. Г. к Гильмиярову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

17 ноября 2022 года Гильмияров А.Д. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена ввиду несоблюдения порядка обжалования заочного решения суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильмияров А.Д. ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылается на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении апелляционной жалобы Гильмиярова А.Д. судом допущены не были.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 пункта 2, части 1 статьи 135, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гильмияров А.Д. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, пришел к выводу о том, что у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При этом, заявитель не лишен возможности подать заявление об отмене заочного решения.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О).

Как установлено судами, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не принимался.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано не было, судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмиярова А.Д. – без удовлетворения.

Судья                                                                        А.Н. Балашов