Решение по делу № 33-3422/2024 от 04.03.2024

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-3422/2024 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ИП Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемств и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-3585/2017 по исковому заявлению ООО КБ «Канский» к Максимихину Александру Викторовичу, ООО «СМ Ресурс», Сырьеву Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

установил:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворен иск КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Максимихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 20.02.2023 года между КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Максимихиным А.В., перешли к заявителю.

Просила произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП Шаймухаметову З.Ф., по взысканию долга с Максимихина А.В. по кредитному договору; восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Финк Ю.Ю. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает, что согласно банку данных исполнительных производств, находящемуся в общем доступе, 1.08.2018 МОСП по ИОИП в отношении должника Максимихина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено только 13.02.2023. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления не пропущен.

Извещенные о рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6.06.2017 года по делу № 2-3585/2017 с Максимихина А.В., ООО «СМ Ресурс» в пользу ООО КБ «Канский» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в сумме 1 592 420,60 рублей, а также с Максимихина А.В. взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 397 414,03 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СМ Ресурс», - автофургон 172412 путем реализации с публичных торгов; взысканы судебные расходы в солидарном порядке с Максимихина А.В. и ООО «СМ Ресурс» в размере 16 724,18 рублей, а в оставшейся части в размере 4 175,82 рублей с Максимихина А.В.

По информации ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительный документ по делу № 2-3585/2017 в отношении Максимихина А.В. на исполнение не поступал, по регистрации не значится.

20.02.2023 года между ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Шаймухаметовой З.Ф. (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию преданы права требования по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1, в том числе право требования к Максимихину А.В. по кредитному договору № от 16.12.2014 года, решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6.06.2017 года по делу № 2-3585/2017.

6.04.2023 года Шаймухаметовой З.Ф. в адрес Максимихина А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

23.06.2023 года заявителем направлено заявление о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.07.2020 года, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, сославшись только на ответ ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об отсутствии исполнительного производства в отношении Максимихина А.В., не предложил заявителю представить доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, не проверил содержащиеся на сайте ФССП России сведения в отношении должника Максимихина А.В.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции не проверены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о представлении (запросе) дополнительных доказательств.

Из дополнительно принятых доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Максимихина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 1.08.2018 на основании исполнительного листа от 27.10.2017 ФС №024127629, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Из представленных СОСП по Красноярскому краю материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» 1.08.2018 года в отношении должника Максимихина А.В. на основании исполнительного листа от 27.10.2017 ФС №024127629, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3585/2017, возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 989 834,60 рублей; указанное исполнительное производство окончено 13.02.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таком положении срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным, поскольку исполнительное производство в отношении должника Максимихина А.В. окончено 13.02.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 данного закона, исполнительный лист возвращен взыскателю, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 23.06.2023 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время Максимихиным А.В. задолженность по решению суда не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования указанной задолженности по кредитному договору к Максимихину А.В. ИП Шаймухаметовой З.Ф., правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку с учетом вышеизложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу:

«Произвести замену взыскателя КБ «Канский» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шаймухаметову Зульфию Флюровну (ИНН №) в установленном решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-3585/2017 правоотношении о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Максимихина Александра Викторовича».

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2024 года