Решение по делу № 2-944/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-944/2020

74RS0002-01-2019-008576-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                    Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                        Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Н.И. к Кононову С.В. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Лейко Н.И. обратился в суд с иском к Кононову С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.В. получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Лейко Н.И. участия не принимал, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Лейко Н.И. - Виденский Д.А. в судебном заседании на заявленном исковом заявлении настаивал. После перерыва не явился.

Ответчик Кононов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в режиме «самоизоляции».

Представитель ответчика Лыжин С.В. до перерыва в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований Лейко Н.И. отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, учесть, что в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются ростовщическими.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Своим правом ответчик воспользовался, направив в судебное заседание своего представителя, кроме того, согласно смс – сообщения ответчику разъяснялось его право в письменно виде направить свои возражения на исковые требования, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лейко Н.И. передал Кононову С.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег Кононов С.В. выдал собственноручную расписку (л.д. 54).

До настоящего времени ответчик Кононов С.В. деньги не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 812 того же Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Кононова С.В. не представлены доказательства безденежности расписки ДД.ММ.ГГГГ, либо получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетель ФИО11 мог бы подтвердить обстоятельства безденежности подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду и в материалах дела не имеется доказательств безденежности договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО12 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Учитывая изложенное, положения статьей 309-310 ГК РФ, суд находит требования Лейко Н.И. к Кононову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа в виде штрафа в размере <данные изъяты> % в месяц.

Истец, согласно исковому заявлению, просит взыскать с ответчика Кононова С.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. *<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика Кононова С.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кононова С.В. в пользу Лейко Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лейко Н.И. к Кононову С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кононова С.В. в пользу Лейко Н.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть Лейко Н.И. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              Рћ.Рњ. Белоусова