Решение по делу № 22-912/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурбуй-оола К.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года, которым

Бурбуй-оол К.К., ** судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ решением Ванинского районного суда Хабаровского края находящийся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Бурбуй-оола К.К. и защитника Бамба М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Садыр-оол С.Х., возражавшего доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурбуй-оол К.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 17 часов Бурбуй-оол К.К., находясь на **, известным ему способом незаконно умышленно приобрел наркотическое средство - ** массой ** грамма, что относится к крупному размеру, которое незаконно хранил на чердаке жилого дома ** до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в установленном законом порядке.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Бурбуй-оола К.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бурбуй-оол К.К. просит смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на особый. Просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, являясь единственным сыном, ухаживал за престарелой матерью, **, имеет положительные характеристики, является единственным кормильцем семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамыян А.Ш. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Бурбуй-оолу К.К., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Бурбуй-оол К.К. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Бурбуй-оола К.К. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Бурбуй-оол К.К., обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Бурбуй-оола К.К. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно, общие начала назначения наказания, определенные ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены, в связи с чем довод осужденного Бурбуй-оола К.К. в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены его активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний в ходе следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика участкового уполномоченного, положительные характеристики с администрации села и соседей, письменное ходатайство матери, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за **, молодой возраст, в связи с чем оснований для их повторного учета апелляционная инстанция не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы об оставшихся без его попечения **, является необоснованным, поскольку данный вопрос перед судом не ставился. Обстоятельство, что судом не вынесено постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в социальные учреждения, не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжких, и личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, также направленного против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия находит обоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, не находя при этом оснований применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем довод осужденного Бурбуй-оола К.К. о смягчении назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С выводами суда о назначении наказания осужденному Бурбуй-оолу К.К. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Бурбуй-оола К.К. наказания, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Бурбуй-оолу К.К. судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Доводы осужденного Бурбуй-оола К.К. об изменении режима исправительной колонии на более строгое судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Бурбуй-оола К.К.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния излишне ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ошибочно указывая январь, вместо апреля, поскольку оно не является бланкетной нормой, в связи с чем судебная коллегия исключает ссылку суда на заключение эксперта.

Кроме того, время содержания осужденного Бурбуй-оола К.К. под стражей со дня оглашения приговора по день вступления его в законную силу не зачтен в срок лишения свободы. В этой связи, период содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Данные ошибки не повлияли на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года в отношении Бурбуй-оола К.К. изменить:

- из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить ссылку суда на заключение эксперта;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: