Решение по делу № 11-29/2020 от 20.10.2020

Дело № 11-29/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1225/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                              г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Тришина С.К.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 15.04.2020 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Варенова В.А. в пользу ООО «Снежинка» задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере 195056 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 250,56 руб.

17.03.2020 от Варенова В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока для подачи этих возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области 15.04.2020 г. вынесено определение о восстановлении Варенову В.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ООО «Снежинка» 27.05.2020 подало на него частную жалобу, указав, что в отношении Варенова В.А. было возбуждено 3 исполнительных производства по судебному приказу. 15 февраля 2017г. было возбуждено исполнительное производство №, по которому ответчик оплатил часть задолженности. Таким образом, уже в феврале 2017г. Варенов В.А. знал о судебном приказе, так как задолженность оплачивалась в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями 39 ГПК РФ и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, судебный приказ № от 09.12.2016 о взыскании с Варенова В.А. в пользу ООО «Снежника» задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере 195 056 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2550,56 руб. был направлен в адрес должника 09.12.2016. Судебный приказ не был получен Вареновым В.А., так как конверт вернулся в мировой суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, по истечении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был направлен взыскателю.

Варенов В.А. 10 марта 2020 направил мировому судье возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений, указав, что впервые узнал о вынесении судебного приказа 05 марта 2020г. на официальном сайте ФССП России.

Мировой судья, вынося определение от 15.04.2020 о восстановлении Варенову В.А. процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа исходил из того, что судебный приказ должник не получал, в связи с чем признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не подтверждена.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником судебного приказа от 09.12.2016 и на конверте стоит отметка почты об отсутствии адресата по указанному адресу. В то же время, возражения на судебный приказ от 17.03.2020 Варенов В.А. отправил по почте, указав в возражениях и на конверте адрес тот же, по которому ему был направлен судебный приказ, то есть его место жительства не менялось.

Следовательно, судебный приказ не был вручен должнику по обстоятельствам, зависящим от него, в силу уклонения от получения корреспонденции.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 15.04.2020 - отменить.

В удовлетворении заявления Варенова В. А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.К. Тришин