Решение по делу № 22К-1157/2020 от 29.06.2020

Копия.

Судья Замилова Г.Р.                           Дело №22-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   28 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя – адвоката Малых А.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малых А.А., в интересах свидетеля ПЗИ на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малых А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску Бишевой Л.В.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката, в интересах свидетеля ПЗИ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Малых А.А., в интересах свидетеля по уголовному делу ПЗИ обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску Бишевой Л.В., выразившиеся в отказе ознакомления адвоката с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием свидетеля ПЗИ не вручении адвлкату копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года жалоба адвоката Малых А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Малых А.А. выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года ввиду его незаконности. Поясняет, что для оказания юридической помощи к нему обратилась гражданка ПЗИ с поручением дать оценку действиям следователя СЧ СУ УМВД по г. Ижевску Бишевой Л.В. на предмет законности ее действий при допросе ПЗИ в качестве свидетеля; с целью удостовериться в правильности и полноте записей, в отсутствии или наличии дописок в протоколе допроса, ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя Бишевой Л.В. им подано ходатайство с просьбой предоставить для ознакомления протокол допроса свидетеля ПЗИ в удовлетворении заявления следователем отказано. Также уточняет, что суд перечислил объем прав свидетеля, закрепленных в п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ, однако сделал вывод о том, что возникновение у свидетеля данных прав, в том числе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия, связано с проведением следственных действий в присутствии адвоката. Считает ошибочным мнение суда первой инстанции о законности действий следователя в части отказа ознакомить с протоколом допроса доверителя, потому что по логике, без ознакомления с содержанием протокола допроса невозможно определить правильность и полноту записей в протоколе допроса, наличие дописок, а также других признаков, указывающих на наличие в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ №1346-О от 23 июня 2016 года. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Бишевой Л.В. в части отказа ознакомить адвоката с протоколом следственных и процессуальных действий, произведенных с участием доверителя свидетеля ПЗИ Другие требования, которые являлись предметом рассмотрения в обжалуемом постановлении, просит оставить без внимания в связи с тем, что отпала необходимость в их рассмотрении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малых А.А. заместитель прокурора Завьяловского района УР Моржов М.А. считает постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, выслушав мнение адвоката, в интересах свидетеля ПЗИ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 22 мая 2020 года в СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску поступило ходатайство адвоката Малых А.А. от 20 мая 2020 года с просьбой допустить его к участию в уголовном деле в качестве адвоката свидетеля ПЗИИ.; обеспечить надлежащее извещение о необходимости явки к следователю для участия в следственных и процессуальных действиях, производимых с участием свидетеля ПЗИ предоставить возможность ознакомления с протоколами следственных и процессуальных действий, которые произведены с участием свидетеля ПЗИ в том числе, в силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ путем фотографирования.

Постановлением от 25 мая 2020 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Бишева Л.В., в чем производстве находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле адвоката Малых А.А. в качестве защитника свидетеля ПЗИ., о его извещении при необходимости явки к следователю свидетеля ПЗИ а также в предоставлении возможности ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием ПЗИ отказала; разъяснила ПЗИ. право пользоваться юридической помощью адвоката Малых А.А. или услугами иного адвоката при следующей явке к следователю на допросе в качестве свидетеля. Данное постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и направлено адвокату Малых А.А., ПЗИ 25 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

В соответствии ч. 2 ст. 53 УПК РФ защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия.

По делу установлено, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Бишевой Л.В. находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

После проведения допроса свидетеля ПЗИ., между указанным свидетелем и адвокатом Малых А.А. 20 мая 2020 года было заключено соглашение о представлении интересов указанного свидетеля по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК Российской Федерации вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст. 187 - 191 данного Кодекса. Статья 190 УПК Российской Федерации, закрепляющая правила составления протокола допроса свидетеля, устанавливает, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению (часть шестая); в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе; каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения (часть седьмая); факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола; допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола (часть восьмая). Данные нормы, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем не предусматривают специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК Российской Федерации) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса.

Вместе с тем свидетель наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК Российской Федерации), в том числе на нарушающие права и законные интересы свидетеля действия следователя при его допросе. Соответственно, при обжаловании таких действий свидетель и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1346-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Александра Спартаковича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 56 и ч. 6 ст. 190 УПК РФ»).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ознакомления адвоката Малых А.А. с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием ПЗИ., так как действия следователя, связанные с проведением допроса свидетеля ПЗИ ни свидетелем, ни адвокатом не обжаловались. Адвокатом была подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, РФ на действия следователя, выразившиеся в отказе ознакомления адвоката с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием свидетеля, не вручении адвокату копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства.

Доводы адвоката о том, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, содержит доводы об обжаловании самого протокола допроса свидетеля, является необоснованной, поскольку содержание жалобы содержит лишь домыслы и предположения адвоката о возможности внесения следователем исправлений в протокол допроса свидетеля.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя– адвоката Малых А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малых А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :