Решение по делу № 8Г-9967/2021 [88-13696/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13696/2021

                                   № дела суда 1-й инстанции 2-2335/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        18 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов – Пищенкова Д.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года об отказе в обеспечении иска,

установил:

Данияров Ю.Н., Климова И.А., Ковтун В.Ф., Миловидова А.М., Мороз М.Н., Первухин И.Е., Савошкин А.И., Стогоненко В.В., Табакова М.В., Улаева А.А. обратились в суд с иском к Службе госстройнадзора, ООО «Стройинжэкспертиза» о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 18 февраля 2020 года ООО «СтройИнжЭкспертиза» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>», и признании недействительным разрешения на строительство, выданного Службой госстройнадзора Республики Крым Ефремову Л.Н.                   от 19 июня 2020 года.

В рамках указанного гражданского дела представителем истцов подано заявление об обеспечении иска путем приостановления строительства на земельном участке по указанному адресу и запрета Ефремову Л.Н. и иным лицам осуществлять строительные работы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

         Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвратить затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что требования заявителя не соответствуют целям и задачам института обеспечения иска, не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а подменяют собой разрешение спора по существу, поскольку фактически совпадают с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя истцов – Пищенкова Д.А.оставить без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская