Решение по делу № 8Г-13001/2023 [88-14202/2023] от 08.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 53RS0022-01-2022-007086-17

    № 88-14202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-4736/2022 по иску Морозовой Ж.М. к Морозовой Н.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, стоимости неотделимых улучшений, процентов по кассационной жалобе Морозовой Н.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Ж.М. обратилась с иском к Морозовой Н.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года, иск Морозовой Ж.М. удовлетворен частично. Взысканы с Морозовой Н.П. в пользу Морозовой Ж.М. средства, уплаченные по кредитному договору в сумме 833820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307420,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13906,20 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Морозовой Н.П. ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между Морозовой Н.П. и Савиновой М.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Морозова Н.П. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного выше договора предусмотрено, что данное жилое помещение приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком ИТБ (ОАО) согласно кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовой Н.П. и Яковлевой Ж.М., являющимися солидарными заемщиками, с одной стороны и кредитором, с другой стороны.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 06 апреля 2012 года Яковлева Ж.М. изменила фамилию на Морозова.

Денежная сумма в размере 820632 руб. была внесена за счет собственных средств Морозовой Н.П., а 829368 руб. внесены за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №-мск.

На основании заявления ответчика ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) 13 апреля 2010 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1063129.

При получении сертификата на материнский (семейный) капитал, ответчиком было дано обязательство по оформлению квартиры в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, однако до настоящего времени доли <данные изъяты> детям не выделены.

На основании заявления Морозовой Н.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья 334367 руб. 87 коп. направлены в Банк ИТБ (ОАО), для погашения задолженности по договору.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года Морозова Н.П. во исполнение указанного выше обязательства подарила своим детям               Ветрову А.Н., Ветрову Н.Н. и Морозову В.С. по 3/10 доли в праве каждому в спорном жилом помещении, что подтверждается договором дарения от 14 апреля 2021 года.

Согласно пояснениям истца Морозова Ж.М. переехала жить в квартиру, приобретённую Морозовой Н.П., с условием последующего оформления права на 1/2 долю данного жилого помещение, в связи с чем, производила оплату платежей по кредитному договору. Однако, когда задолженность была выплачена в полном объеме, Морозова Н.П. отказалась передать в собственность истца долю в праве на спорное жилое помещение.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года, исковые требования Морозовой Ж.М. к Морозовой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>                 Ветрова А.Н., Ветрова Н.Н., и Морозову В.С. о признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что Морозовой Ж.М. в счет оплаты за приобретенную квартиру в погашение кредитных обязательств внесены денежные средства, в связи с чем, у нее в силу ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику Морозовой Н.П. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 321, 322, 325 Гражданского кодекса РФ и, установив исполнение истцом солидарной обязанности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса 833820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Морозовой Н.П. о том, что истец была осведомлена перед оформлением кредита о том, что право на квартиру принадлежит ответчику и ее детям, в случае недостаточности денежных средств у ответчика истец исполняет обязанности заемщика, исполняла обязанности заемщика добровольно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку не опровергают применение положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

При установленных судом обстоятельствах исполнения истцом как созаемщиком обязанности по погашению солидарной обязанности по кредитному договору и оформлении права на квартиру в собственность Морозовой Н.П., выводы суда о применении положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по части платежей истек, в связи с чем, требования о выплате денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению, не принимаются во внимание, как не основанные на законе, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения солидарным должником обязательств (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, срок давности судом правильно исчислен с даты погашения истцом задолженности по кредиту, т.е. с февраля 2021 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи