Решение по делу № 33-20627/2023 от 20.11.2023

Судья Тулаева О.В. 61RS0033-01-2023-000415-57

№ 33-20627/2023

№ 2-1193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малашенко Владимиру Владимировичу, третьему лицу Бетырсултанову Юсупу Дамхуевичу о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Малашенко В.В., указав, что 09.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Малашенко В.В. заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Freightliner ARGOSY», с 11.12.2021 по 10.12.2022.

В заявлении о заключении договора ОСАГО в строке «цель использования ТС» Малашенко В.В. указал «личная». Впоследствии 17.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Малашенко В.В. «Freightliner ARGOSY» полуприцепу «Latre» причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения Малашенко В.В. о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» 14.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 288 400 руб.

По мнению истца характеристики транспортного средства, как тягача седельного грузового и выписка из ЕГРИП в отношении Малашенко В.В., где основным видом деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, позволяют сделать вывод, что транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалась не в личных, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Что также подтверждается привлечением Малашенко В.В. к административной ответственности, в частности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без разрешения.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Малашенко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и осуществляет услуги по перевозке, в связи с чем указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком в СПАО «Ингосстрах» предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства. В этой связи апеллянт полагает, что указанная сделка содержит признаки ничтожности.

В отзыве на апелляционную жалобу Малашенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при заключении спорного договора ОСАГО представил все необходимые документы и оплатил страховую премию. Также ответчик отмечает, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Малашенко В.В. заключен договор ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля «Freightliner ARGOSY», со сроком действия с 11.12.2021 по 10.12.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства Малашенко В.В. является собственником транспортного средства Freightliner ARGOSY», в качестве технической характеристики транспортного средства указано - грузовой тягач седельный, категория С.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Малашенко В.В. указано, что транспортное средство может быть использовано с прицепом, транспортное средство используется в личных целях.

При заключении между сторонами договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 6 266,97 руб. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 9131 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, как было указано Малашенко В.В. в заявлении на заключение договора страхования.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.03.2023 Малашенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – «49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2005.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Малашенко В.В. В этой связи 25.12.2021 ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое страховщиком удовлетворено и 14.01.2022 СПАО «Ингосстрах» Малашенко В.В. произведена выплата в размере 288 400 руб.

Малашенко В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 927, 936, 942, 944, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Малашенко В.В. прямого умысла на предоставление страховщику при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования принадлежащего ему транспортного средства. Также суд, применив положения ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить о всех известных на момент страхования обстоятельствах, которые могут увеличить страховые риски, однако, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об автомобиле, в отношении которого заключен договор страхования, скрыв от страховщика сведения о том, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности, не влекут отмены принятого решения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средства для осуществления предпринимательской деятельности.

Коллегия отмечает, что в спорной ситуации обстоятельство фактического использования страхователем застрахованного транспортного средства определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Как верно отметил суд первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

СПАО «Ингосстрах» определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.12.2021 информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял, дважды частично выплачивал истцу страховое возмещение, до предъявления истцом иска в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные СПАО «Ингосстрах» в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения страхователя заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В этой связи коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2023, за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023 г.