Решение по делу № 2-1302/2024 от 27.03.2024

№ 2-1302/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-001051-97)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                      «02» мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Веневцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Веневцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Веневцевым А.В. был заключен договор займа <номер>.

ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению займа.

При этом ответчиком допущены нарушения условий договора, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены.

       01.02.2023 между ООО МФК «РевоТехнологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по траншам составляет 169 983 рубля 08 копеек.

       Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 599 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Нэйва»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

        Ответчик Веневцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно почтового уведомления (лд.57), <дата> Веневцеву А.В. вручено письмо об извещении о судебном заседании, назначенном на <дата>, направленное по адресу проживания: <адрес>.

Ответчик Веневцев А.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

         Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

        Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктами 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Веневцев А.В. обратился в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 30 001 рублей, а также о заключении с ним договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа (лд.9).

<дата> в офертно-акцептной форме между Веневцевым А.В. и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого Веневцеву А.В. была предоставлена сумма с лимитом кредитования в размере 30 001 руб. (лд.10-12), лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями (лд.12 об.-26).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется Обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на представление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п. 1 индивидуальных Условий).

Срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по займу, полученному Траншами в пределах лимита. Срок возврата займа не более чем 365 дней; срок возврата Транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.(п. 2 индивидуальных Условий), под 193, 717 % годовых (п.4 индивидуальных Условий).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий договора потребительского займа в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет Обществу заявление о предоставлении Траншей по договору потребительского займа с Лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает Лимит, который клиент желает получить и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего Договора с клиентом Общество направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акцептируя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, и признает, что присоединяется к находящимся в ней индивидуальным условиям и настоящим общим условием (п. 2.6 Общих условий).

Договор займа между ООО МФК «Рево Технологии» и Веневцевым А.В. заключен посредством заполнения и направления заявления через личный кабинет на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявления на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Более того, с целью идентификации при оформлении заявки произведено фотографирование заемщика с паспортом (лд.26 об.), копии фотографий также размещены в личном кабинете.

Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление/заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

        Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

        В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи (лд.28-29).

        Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Веневцевым А.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

          Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

<дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (лд.33-34).

          Из п.1.1. договора следует, что Цедент передает, Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

         ООО «Нэйва» перешло право требования к Веневцеву А.В. (л.д.34об.-37).

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

          Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

         Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

          В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          Судом установлено, что согласно п.13 индивидуальных условий договора займа (лд.11) Веневцев А.В. добровольно дал свое согласие, что кредитор вправе осуществить уступку.

         По смыслу данного пункта ООО МФК «Рево Технологии» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Веневцев А.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

         Поскольку, подписав данный договор займа, Веневцев А.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

         Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

         При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Из расчета задолженности (лд.8) следует, что задолженность ответчика Веневцева А.В. по договору займа <номер> от <дата> составляет 169 983 рубля 08 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 93 287 рублей 78 копеек, проценты просроченные – 76 695 рублей 30 копеек.

        Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.

          Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 169 983 рубля 08 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 93 287 рублей 78 копеек, проценты просроченные – 76 695 рублей 30 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена гос.пошлина в размере 4 599 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Веневцева А.В.

          Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Веневцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Веневцева А. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 169 983 рубля 08 копеек, из которых: сумма основного просроченного долга - 93 287 рублей 78 копеек, проценты просроченные – 76 695 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 599 рублей 66 копеек.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

        Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Решение принято в окончательной форме «13» мая 2024 года.

        Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1302/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.