Решение по делу № 2-168/2020 от 30.07.2019

КОПИЯ:

Дело № 2-168/2020

УИД 74RS0002-01-2019-006219-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к открытому акционерному обществу «Уральские зори», Парфинович Алексею Валерьевичу, Голованову Андрею Анатольевичу, Зайковой Нине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зайковой Нины Валерьевны о признании условий договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Уральские зори», также просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность 7 735 352 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное по договору имущество установив начальную продажную цену 6 400 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину 52 876 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Уральские зори» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 84 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 15, 2 процентов годовых.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,08 процентов в день в случае просрочки погашения кредита.

В обеспечение возврата кредита с Парфинович А.В., Головановым А.А., Зайковой Н.В. были заключены соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение договора заемщиком.

Также обязательства заемщика по кредиту бы обеспечено залогом имущества, о чем был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Зайковой Н.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 1.1.3 договора поручительства ввиду того, что по ее мнению при заключении договора Банком незаконно взималась комиссия в размере 75 000 руб.

Представитель Банка Хохлов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Уральские зори» Гаршуков В.Е., также представляющий интересы Зайковой Н.В., Голованова А.А. иск не признал, на встречном иске настаивал.

Ответчики Зайкова Н.В., Голованов А.А., Парфинович А.В. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Уральские зори» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок 84 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 15, 2 процентов годовых.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,08 процентов в день в случае просрочки погашения кредита.

В обеспечение возврата кредита с Парфинович А.В., Головановым А.А., Зайковой Н.В. были заключены соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение договора заемщиком.

Также обязательства заемщика по кредиту бы обеспечено залогом имущества, о чем был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт допущенной просрочки по внесению платы в счет погашения задолженности по кредитному соглашению представитель ответчиков не оспаривал.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части расторжения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписок из лицевого счета заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 7 735 352 руб. 97 коп., в том числе 7 173 494 руб. 87 коп. – сумма основного долга; 336 468 руб. 60 коп. – задолженность по процентам по кредиту; 22 770 руб. 83 коп. – задолженность по пени; 202 618 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Доводы ответчика о нарушении Банком очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено, надлежащий контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, суд находит засуживающими внимания доводы об уменьшении размера требуемой истцом неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой неустойки (пени) соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка:

задолженность по пени с 22 770 руб. 83 коп. до 15 000 руб.;

задолженность по пени по просроченному основному долгу с 202 618 руб. 67 коп. до 150 000 руб.

Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 963 руб. 47 коп.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств является недвижимое имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

буксировочную канатную дорогу с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», которое не оспаривалось сторонами.

При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Встречные исковые требования Зайковой Н.В. суд отказывает, поскольку вопреки доводов истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, кроме того, Зайковой Н.В. был пропущен срок на оспаривание условий договора поручительства, что в силу ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока, о чем просит Зайкова Н.В. во встречном иске суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 876 руб. 76 коп., уплаченные при обращении в суд.

Также с ответчиков, ходатайствующих о назначении экспертизы, в равных долях в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ранее - Банк ВТБ 24) и открытым акционерным обществом «Уральские зори».

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Уральские зори», Парфинович Алексея Валерьевича, Голованова Андрея Анатольевича, Зайковой Нины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 674 963 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 876 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 337 685 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 126 743 руб.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 908 898 руб.,

буксировочную канатную дорогу с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 857 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайковой Нины Валерьевны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральские зори», Голованова Андрея Анатольевича, Зайковой Нины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 руб. в равных долях по 16 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.