Решение по делу № 33-4035/2024 от 31.05.2024

Судья Колебина Е. Э.                                                                                                 № 33-4035/2024

                                                                                                                                      1-я инстанция № 2-4694/2023

                                                                                                                                      86RS0002-01-2023-004546-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

     по апелляционным жалобам (ФИО)2, УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры на решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2023 года,

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения прокурора (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием в размере 2000000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.02.2018 в отношении истца Нижневартовским городским судом вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявленным обвинением по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 25.06.2021 приговором Нижневартовского городского суда истец оправдан по двум эпизодам по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, реабилитирован, в связи с чем, полагает, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний, ухудшения состояния здоровья, нахождения под стражей более трех лет в учреждении условия содержания в котором не соответствуют закону.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1.

     Истец в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. В письменном заявлении на удовлетворении требований настаивал, считает, что доводы ответчика являются необоснованными не подлежащими учету при принятии решения судом.

     Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения по существу.

     Представитель третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях.

     Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась, указав, что просит принять решение в соответствии с положениями действующего законодательства.

     Третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

     Решением Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред. Были нарушены его личные неимущественные права, вследствие унижения достоинства его личности, чести и доброго имени. Совокупность указанного, в сочетании с содержанием его под стражей в условиях изоляции, серости и одиночества, с ухудшением состояния здоровья принесло ему неизгладимую травму в жизни и нравственные страдания.

     В апелляционной жалобе УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам подтвержденным материалам дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Факт содержания (ФИО)2 под стражей обусловлен, в том числе, уголовным преследованием за совершение иных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относящихся к категории особо тяжких, совершенных организованной группой, в крупном размере, по которым (ФИО)2 не был оправдан. Из выписки из амбулаторной карты (ФИО)2 следует, что он имел заболевания до задержания, то есть не приобрел заболевания в результате длительного содержания под стражей. В отношении истца в ходе расследования уголовного дела, была избрана адекватная на тот момент мера пресечения, каким-либо образом не повлиявшая на его моральное, физическое или психологическое состояние. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

     В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску прокурор города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску – без удовлетворения.

     В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)2 просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, взыскать с ответчика для проведения его полной психической, физической реабилитации 4000000 рублей.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)11 поддержал доводы возражений и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что предоставленные истцом к возражениям медицинские документы не влияют на размер компенсации морального вреда.

         Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении (ФИО)17. 25.02.2018 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

     25.02.2018 (ФИО)2 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

     26.02.2018 (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 27.02.2018 в отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 24 апреля 2018 года (л.д. 111).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 16.04.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен на 1 месяц до 24 мая 2018 года (л.д. 112).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 17.05.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 17 июня 2018 года (л.д. 113-114).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 09.06.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 14 июля 2018 года (л.д. 115-116).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 09.07.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 14 октября 2018 года (л.д. 117-119).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 10.10.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 14 декабря 2018 года (л.д. 120-121).

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 07.12.2018 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 25 февраля 2019 года (л.д. 115-116). Из указанного постановления следует, что (ФИО)2 09.11.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

     Постановлением Нижневартовского городского суда от 15.02.2019 срок содержание под стражей (ФИО)2 продлен по 14 марта 2019 года (л.д. 125-129).

     На основании приговора Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года по уголовному делу (номер) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)2 под стражей с 25.02.2018 (л.д. 13-43).

     Указанным приговором (ФИО)2 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)12 до 14:20 часов 25.02.2018 и по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)13 до 02.03.2018), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием за ним в этой части, права на реабилитацию, в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда (адрес)-Югры от 20 января 2022 года приговор Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года по уголовному делу (номер) изменен, из приговора исключено признание судом в качестве смягчающего обстоятельства у всех осужденных – «период содержания под стражей», а в отношении (ФИО)2 смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка; (ФИО)2 усилено наказание по ч.3 статьи 30 п. «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 1 месяца лишения свободы (л.д. 91-110).

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года приговор Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда (адрес)-Югры от 20 января 2022 года в отношении, в том числе (ФИО)2 (в части его осуждения по ч.3 ст. 30 пп. «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ) отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора. В отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. с 05 апреля 2023 по 05 июля 2023 года.

     Приговор Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда (адрес)-Югры от 20 января 2022 года в отношении, в том числе (ФИО)2 в части оправдания по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)12 до 14-20 часов 25.02.2018 года и по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)13 до 02.03.2018 года - оставлены без изменения (л.д. 84-90).

     Как следует из выписки из амбулаторной карты (номер) от 07.06.2023, (ФИО)2 находится под наблюдением в «Медицинская часть (номер)» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России с 28.02.2018 по настоящее время с диагнозом: врожденный порок сердца, хронический гастрит, хронический полипозный риносинусит, хронический двусторонний катарально-отечный гайморит, хронический пансинусит, киста верхнечелюстной пазухи, левосторонний ринит с полипом в области средней раковины, искривление носовой перегородки.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о том, что у истца возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и перенесенные истцом нравственные страдания, а также принял во внимание: личность истца, длительность содержания истца под стражей, тот факт, что содержание под стражей обусловлено, в том числе фактом обвинения (ФИО)2 в совершении иных эпизодов преступления предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ относящегося к категории особо тяжкого преступления, где предусмотрено заключение под стражу, факт того, что в настоящее время истец находится под стражей, факт нахождения истца под наблюдением в «Медицинская часть (номер)» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, наличием обвинительного приговора, и посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

     Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

     Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

     Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

     Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

     Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

     Установив факт незаконного уголовного преследования (ФИО)2, который оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)12 до 14:20 часов 25.02.2018 и по обвинению в сбыте наркотических средств (ФИО)13 до 02.03.2018), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, что является одним из оснований возникновения права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что (ФИО)2 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

     Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

     При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность несения истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, тяжесть предъявленного истцу обвинения в преступлении, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, по обвинению в совершении иных тяжких преступлений, а также требования разумности и справедливости.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалоб в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

     Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

     Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

     Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

     Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры о том, что факт содержания (ФИО)2 под стражей обусловлен, в том числе, уголовным преследованием за совершение иных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относящихся к категории особо тяжких, совершенных организованной группой, в крупном размере, по которым (ФИО)2 не был оправдан, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства того, что истец был признан виновным в совершении преступлений, учтен судом при принятии решения, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, сумма компенсации, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствующей периоду незаконного уголовного преследования.

     Выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

     Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

     Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

     При этом, представленные истцом с возражениями на апелляционную жалобу медицинские документы: протокол консультации кардиолога от 29.09.2023; протокол МСКТ от 22.08.2022; протокол осмотра пациента от 30.06.2023, и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на размер компенсации морального вреда.

     Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

     Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.