Решение по делу № 33-8774/2024 от 23.08.2024

Судья: Полюцкая О.А.            Дело № 33-8774/2024 (2-13/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0031-01-2023-000427-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

    при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова Владислава Александровича

на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 мая 2024 года по иску Стрельникова Владислава Александровича к Щербачу Александру Александровичу, Гуляевой Раисе Нагимовне, Дьяконовой Наталье Владимировне, Дьяконовой Юлии Александровне, Ургаповой Олесе Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.А. обратился с иском к Щербачу А.А., Гуляевой Р.Н., Дьяконовой Н.В., Дьяконовой Ю.А., Ургаповой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.12.2013, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.01.2013, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.12.2013, и о применении последствий недействительности этих сделок. В обоснование своих требований указал, что он является ребенком, оставшимся без попечения родителей, а его опекуном были совершены сделки по отчуждению долей в объектах недвижимости, которые ранее принадлежали ему. При этом денежные средства за продажу долей в объектах недвижимости на его счет не были зачислены, доли в ином помещении ему выделены не были, данные сделки совершались без разрешения органа опеки и попечительства, в связи с чем его права нарушены, а данные сделки являются недействительными.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 мая 2024 года исковые требования Стрельникова Владислава Александровича к Щербачу Александру Александровичу, Гуляевой Раисе Нагимовне, Дьяконовой Наталье Владимировне, Дьяконовой Юлии Александровне, Ургаповой Олесе Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стрельников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что продажа долей в объектах недвижимости, ранее принадлежавших ему, осуществлялась с разрешения органа опеки и попечительства с условием наделения его долей в другом объекте недвижимости, правообладателем доли в котором он уже являлся. После сделок отчуждения недвижимости им ничего получено не было, считает, что усматривается мошенничество. Отмечает, что выводы суда относительно того, что его права не нарушены, являются ошибочными. Обращает внимание, что он оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Щербача А.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Прокопьевска № № от 25.12.2009 Щербач А.А. назначен опекуном несовершеннолетнего Стрельникова В.А., мать которого ФИО1 лишена родительских прав на основании решения Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2009, сведения об отце в актовой записи о рождении отсутствуют (т.1 л.д.16).

26.05.2011 между ООО «Домостроительная компания» и Комаровой С.В., Стрельниковой Ю.А., Цыбизовой Е.Н., Цыбизовым В.А., Цыбизовым К.В., Цыбизовым В.А., Цыбизовым И.В., Михеевой С.А. и несовершеннолетним Стрельниковым В.А. в лице законного представителя Щербач А.А. заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома (однокомнатной квартиры № №), расположенного по адресу: <адрес> Согласно справке МБУ КАиГ г. Прокопьевска от 31.07.2012 № № адресом жилого помещения (квартиры № №) по адресу: <адрес> будет являться: <адрес> (том 2 л.д. 209).

24.01.2014 опекун Стрельникова В.А. Щербач А.А. обратился в отдел охраны прав детства с заявлением об отчуждении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежавших несовершеннолетнему Стрельникову В.А. (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности). Жилые помещения были предоставлены взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Красный Углекоп», оформлялись на всех зарегистрированных в ветхом жилье лиц (по 1/8 доли).

Согласно сведениям ЕГРН 03.02.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2013. На государственную регистрацию представлено разрешение управления образования г. Прокопьевска № № от 29.01.2014 на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Стрельникову В.А. при условии купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 190, 194, 206). Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО2 (том 1 л.д.230-233).

13.01.2015 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.2014. На государственную регистрацию представлено разрешение управления образования г. Прокопьевска № № от 20.10.2014 на отчуждение доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Стрельникову В.А., при условии включения несовершеннолетнего в договор купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 192, 213, 214). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО3 (том 1 л.д. 190-195).

03.02.2014 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2013. На государственную регистрацию представлено разрешение управления образования администрации г. Прокопьевска от 29.01.2014 № № на отчуждение доли в праве на дом по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Стрельникову В.А. при условии покупки на имя несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 191, 195, 203). Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО4. (том 1 л.д.185-188).

Из материалов дела следует, что разрешения на отчуждение долей несовершеннолетнего на спорные объекты недвижимости за №№ № от 29.01.2014 выданы опекуну Стрельникова В.А. Щербачу А.А. с условием одновременного включения несовершеннолетнего Стрельникова В.А. в договор купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время Стрельников В.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от 14.11.2014, а также сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/8 доли на основании договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2011 № № и 1/16 доли на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2014 <данные изъяты>)) (том 2 л.д. 222, 223).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что его права были нарушены, так как никакие доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не были ему переданы после заключения оспоренных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика Щербача А.А., а также стороной ответчика Гуляевой Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Стрельникова В.А. сделками по отчуждению принадлежащих ему долей в спорном недвижимом имуществе не были нарушены, поскольку отчуждение долей Стрельникова В.А. было совершено его опекуном Щербач А.А. с целью перераспределения долей между долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с разрешения органа опеки и попечительства, при этом Стрельникову В.А. выделены доли (1/8 и 1/16 доли) в квартире <адрес>, ввиду чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Стрельниковым В.А. исковых требований. Также суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленных Стрельниковым В.А. исковых требований и признание договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными приведет к нарушению прав остальных добросовестных участников гражданских правоотношений (других долевых собственников и покупателей спорного недвижимого имущества) и приведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что право Стрельникова В.А. на 1/16 и 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> было прекращено 14.01.2015, право собственности на квартиру <адрес> и на жилой дом по <адрес> прекращено 03.02.2014, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 14.02.2022, что подтверждается выписками, приложенными истцом к исковому заявлению, при этом в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными истец обратился 25.05.2023, то есть по истечению установленного законом срока, истекшего 14.02.2023, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, однако при этом судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что права истца не были нарушены оспариваемыми сделками, опровергаются материалами дела. Выданные разрешения управлением образования г. Прокопьевска на отчуждение долей не исполнены в части наделения Стрельникова В.А. долями в квартире <адрес> В указанной части доводы апеллянта заслуживают внимания. Ссылка суда первой инстанции на то, что после совершенных сделок произошло перераспределение долей между долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Стрельникову В.А. выделены доли (1/8 и 1/16 доли) в квартире по <адрес>, необоснованы. Стрельникову В.А. принадлежат 1/8 доли в праве собственности на квартиру на основании договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.05.2011 № № и 1/16 доли на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2014 (<данные изъяты>), приобретение указанных долей не связано с отчуждением долей, принадлежавших истцу в иных жилых помещениях. Какого-либо возмещения истец в результате совершения опекуном от его имени оспоренных сделок не получил, тем самым права истца были нарушены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции действительно не имелось, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В редакции, действующей на дату заключения спорных договоров, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку спорные договоры купли-продажи отвечают признакам оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для их оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 14.02.2022, что подтверждается выписками, приложенными истцом к исковому заявлению. В суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными истец обратился 25.05.2023, то есть по истечению установленного законом срока, истекшего 14.02.2023, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                Н.В. Орлова

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.