Решение от 25.08.2022 по делу № 2-5908/2022 от 24.02.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года

78RS0002-01-2022-002158-07

Дело № 2-5908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи        Колесник А.Н.

с участием:

ответчика                        Лымаря Д.К.,

представителя ответчика            адвоката Голованова М.А.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лымарю Д. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

17.02.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лымарю Д. К. о взыскании денежных средств по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 07.05.2018) за период с 17.09.2018 по 14.01.2022 в размере 143 531,63 рублей, из которых 119 468,26 рублей – сумма кредита, 22 875,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 188,09 рублей – неустойка.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчике как на наследнике заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по погашению задолженности последнего перед истцом по спорной кредитной карте.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лымарь Д.К. и его представитель адвокат Голованов М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявив о применении исковой давности.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.05.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен договор (эмиссионный контракт) №, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Общие условия), на условиях получения заемщиком кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 120 000 рублей под 23,9 % годовых.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий эмиссионного контракта № от 07.05.2018 истец предоставил заемщику кредитную карту №, факт чего ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 07.05.2018) за период с 17.09.2018 по 14.01.2022 составила 143 531,63 рубль, из которых 119 468,26 рублей – сумма кредита, 22 875,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 188,09 рублей – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным.

Представленные истцом и собранные судом доказательства указывают на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 20.02.2019 заведено наследственное дело № 7/2019 в связи с обращением 20.02.2019 ответчика Лымаря Д.К. о принятии наследства по завещанию, тогда как мать умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от причитающейся ей обязательной доли.

Нотариусом ФИО2 ответчику Лымарю Д.К. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.08.2019 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на август 2019 года составляет 3 283 093,22 рубля, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.03.2020 в отношении 51 % долей в уставном капитале ООО «Железный бизнес», рыночной стоимостью на день смерти наследодателя 212 976 рублей.

Вместе с тем в связи с заявлением ответчика Лымаря Д.К. о пропуске срока исковой давности применению подлежат статьи 196, 199 и 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.6 Общих условий и пункту 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету, дата выхода на просрочку 17.09.2018 (л.д.5), с указанной даты истец начисляет неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.6 оборот).

С учетом изложенного датой окончания срока исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору является 17.09.2018, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк требованиям о взыскании как основного долга, так и процентов со штрафными санкциями, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.09.2021.

Однако обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением, поданным через организацию почтовой связи 17.02.2022, последовало по истечении указанного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк сопряжен с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░